| Murchik пишет: |
| а вы читали NYT до этой статьи? Это поворотный момент для них как флагмана и всего марафонства на эту тему вообще. Доклады большинства трехбуквенных агентств подшиты к делу несколько лет назад, это не новости. Никто не скажет со 100% вероятностью как было дело, китайцы так и не дали доступа к лабораториям, и уж за 5 лет наверняка уничтожили все улики. Все те же тезисы высказывались независимо уже в начале 2020, сейчас просто собралось столько косвенных доказательств, что глаза закрывать невозможно, плюс политический климат сменился, удобный момент переобуться насколько возможно безболезненно, переложив всю ответственность на «ученых», типа это они нам наврали, а наше журналистское дело маленькое — ретранслировать. Это было бы удобным моментом и для тех кто продолжает искать енотовидных собак немного обновить картину мира, но может быть на это еще 5 лет нужно |
Это ваш взгляд. Я же вижу, что как не было доказательств, так и нет, и хотя доказательства утечки могли быть уничтожены, доказательства природного происхождения продолжают получать подтверждения, то есть реально не известно как оно было. Вы де однозначно трактуете как вам удобно, причем даже статью, в которой нет подобных утверждений.
Что касается тона статьи, то да, он явно протрампистский, но вы это объясняете тем, что теперь можно сказать правду и некоторые левые издания наконец себе это несмело позволяют. А я трактую так, что в любых странах полно журналистов не вылезающих из обувных магазинов, и при смене повестки готовых изменить свою риторику на 180°. И мы не можем утверждать, что они это делали тогда, а не сейчас, когда подобные взгляды мягко говоря одобряемы всей верхушкой США.
Если опираться не на мнения, а на факты, то пока нет ничего полностью убедительного ни в ту, ни в другую сторону.
