| Murchik пишет: |
| Интересный вопрос как интерпретация может быть правдой, если сам миф — ложь? Понятно как интерпретация может быть ложью, искажающей смысл мифа |
Понятия истина-ложь можно относить к фактам. Вот было физически такое событие или нет. Можно в какой-то мере относить к выводам, но всё-таки это уже больше про какую-то формальную и математическую логику.
А вот интерпретация это довольно образное понятие, это про то, как можно понимать что-то искусственно созданное и выдуманное. Как раз трактовки мифов, их смысл. Нельзя же говорить про "истинный смысл мифа". Об этом может говорить только тот конкретный человек, который этот миф придумал, только он может сказать, какой конкретный смысл он пытался вложить в миф, если пытался. Точнее тогда скорее в рассказ, а не миф, миф подразумевает, что конкретного автора нет. Но даже когда рассказ кем-то придуманный явно, автор мог пытаться вложить в него один смысл, а читатели в нём могут видеть совсем другой. И вот даже тут некорректно говорить, что они видят ложный смысл. А у мифов вообще нет конкретных авторов.
То есть интерпретации всегда многоуровневые. И одно и то же можно трактовать по-разному, исходя из разных систем ценностей, то есть смотреть можно с разного ракурса, и можно с разного расстояния смотреть и тоже видеть разное.
