| Murchik пишет: |
| согласно такой логике и Шекспир, и Иллиада, и Библия должны читаться как фэнтези |
Хороший вопрос как читаются в реальности. Не знаю, как должна читаться та же Библия, по факту в большинстве случаев читается буквально, церкви, разные, требуют буквального восприятия (хотя постоянно ведутся разговоры, что вот от этого надо отходить). Вот есть описания событий, чётко конкретные, на этом фоне культ вещей, якобы имевших какое-то отношение (плащаница, копьё и другое), "чудеса", демонстрируемые и сейчас, и в которые даже верят некоторые, причём агрессивно. Впрочем не хочу переводить на религиозные темы.
То есть надо учитывать, что разные люди воспринимают всё по-разному. И как воспринимается в среднем. Если ты воспринимаешь это одним образом, скажем более абстрактно, как идеи-философию, другие могут воспринимать буквально.
Буквальное восприятие 1984 велико, вот просто это есть. Видимо потому, что слишком образы в культуре используются, тогда как меньшинство читали саму книгу. Поэтому кто-то видит лишь внешние образы и картинку мира. Хотя она тоже актуальная. Кто-то межличностные отношение, предательство и т.п., что из середины романа. Для меня там больше ценен конец, "министерство любви", про природу вот этих вещей, и мне кажется Оруэлл про это в первую очередь писал, судя по тому, что было в "ферме животных". Но это моё восприятие.
