О мире

tempika
Бывают разные модели отношений. В силу того, что человек это глубоко социальное животное, в генетике у него зашита ранговая модель, когда один в обязательном порядке доминирует над другим. Это генетическое, но в некоторых культурах, западных, эта модель подавляется, за счёт чего собственно западная цивилизация достигла того уровня, который есть.

Вот, рассмотрим человека, у которого в менталитете зашита вот эта модель отношений, обязательного доминирования, хозяин-раб и т.п. Этот человек просто в силу своей природы не понимает, что могут быть иные модели отношений. Пусть он А и есть некто Б. И Б доминирует над А. Что, конечно, сильно не нравится А. Но как мыслит А? Он не мыслит категориями, что вот надо без всего этого, надо быть на равных, надо уважать друг друга и т.п. Он мыслит так, что мне не нравится, что мною командует Б. Потому что должно быть иначе, это я, А, должен командовать Б.

Проблема в том, что в силу ментальности А и Б, они просто не в состоянии представить, что бывают другие модели. Для обоих в порядке вещей, что один должен явно доминировать над другим, обоих это полностью устраивает и они не готовы иначе. Принципиальное несогласие друг с другом только в вопросе, кто именно будет сверху, а кто снизу.

Чтобы перебороть, надо переучиваться с этой модели отношений на другие. Хотя это сложно.

Когда идут дискуссии, я очень внимательно слежу за тем, кто как мотивирует. Любое действие ведь может быть мотивировано совершенно разными вещами, прямо противоположными. В том числе все эти лингвистические моменты.

Когда я вижу, что среди аргументов за "на" проскакивает что-то вроде "по изначальному смыслу окраина, поэтому мы должны обязательно держаться варианта 'на'" — то для меня это довольно плохой признак. НО, если контраргумент такой, что надо "заткнуться и согласиться", это ничуть не лучше, а скорее даже хуже.

Сам по себе лингвистический вопрос второстепенен. Но вот их обсуждения, подача и т.п. могут показывать очень-очень многое. Потому что тут проекция менталитета.