О мире

mihanik.777
Кстати в статье, на которую вы ссылаетесь, приведены примеры, что ещё в 19 веке в классиками использовался предлог "в" в каких-то случаях (там приведены примеры из Пушкина, Гоголя, Толстого, Чехова). Это, на минуточку, люди, которые формировали современный русский язык, и вот для них нормально было пользоваться этим предлогом. Хотя параллельно существовали обе формы, надо смотреть, какую форму эти же классики чаще использовали.

Но пример хороший и показательный, он иллюстрирует, что отсылки "всю жизнь говорили так и никак иначе" не верны. Исходя даже из практики 19 века, вполне себе пользовались обеими формами, поэтому вопрос о том, почему должна быть зафиксирована одна, более распространённая, но при этом не вписывающаяся в логику русского языка.

Мне не нравится использование слова "требует". Тут коннотации. Слово как бы употребляется в одном значении (продвигать использование желаемого предлога), но параллельно имеет другие значения и эмоциональный окрас, в значениях "заставляют, принуждают" и т.п. Мы сейчас не можем перенестись в 1993 год, не знаем точно, что тогда было, и тогда была иная историческая эпоха, люди другими категориями мыслили.

Вы пытаетесь играть в пропаганду, использовать самый основной шаблон и основную идею. Её можно описать так, что "нас, русских, унижают, ставят на колени, заставляют делать что-то против нашей воли и традиции, всячески демонстрируют превосходство. Мы не должны этого терпеть, надо сплотиться и дать отпор".

Поймите, не важно, кто поднял вопрос. И даже не очень важно, какие там соображения были. Поскольку де-факто мы все один народ, одного происхождения, в принципе разумно, что подход "нас обижают" будет работать у всех и может быть использован всеми наследниками распавшейся империи. Просто потому, что это сидит в голове, составляющая менталитета наследника Российской Империи и СССР.

НО. Самое глупое тут играть в альфа-самцов, в то, кто кого нагнёт и т.п. Надо разбираться по сути. Что там с лингвистическими основами, насколько есть противоречия традициям (примеры русских литераторов показывают, что нет), насколько какие варианты соответствуют логике языка. Исторический-политический контекст.

Была ли форма "на" принята специально, чтобы показать статус "окраины, а не страны"? Сомневаюсь, но на самом деле этого не утверждали прямо. Более того, я думаю этот оборот исторически больше от украинцев идёт, потому что там больше любят использовать предлоги c/на для всего. Но это не важно. Имеет ли форма "на" параллельные смыслы, которые выделяют особую роль, не страны, а "окраины"? Да имеют, более того, на этот смысл прямо ссылаются те, кто агитирует за сохранение предлога "на". И вот здесь уже поэтому вмешиваются вопросы этики, культуры, политкорректности и т.п. Зачем топить за нормы, которые помимо того, что не вписываются в общую логику языка (в котором, конечно, очень много чего нелогичного), несут ещё параллельный негативный смысловой оттенок?

Надо чистить язык, развивать и усовершенствовать.