| Murchik пишет: |
| Дело в специфических мотивациях, о которых мы уже говорили, остальное вытекает с необходимостью. |
Вот что важно. "Специфичные мотивации" не вытекают из идеологии, это вещи довольно перпендикулярные. За режимом Сталина на самом деле не было идеологии.
При смене режима, парадигмы, первая проблема в том, что старый (текущий) режим обычно не хочет сам трансформироваться. Как только "верхи" видят, что есть что-то, что может представлять опасность для текущего положения дел, они начинают активно этому препятствовать, все возможности для этого есть. Отсюда идёт концепция революционных изменений, описанный принцип "диктатуры пролетариата" и т.п.
Есть и вторая проблема, о которой как раз не очень задумывались мыслители революций. Суть в том, что при смене власти даже по идейным основаниям, очень скоро в лидеры выходят не идейные товарищи, не те, кто движим идеями, а те, кто движем жаждой личной власти, а идеями они лишь прикрываются. Идеи могут быть любыми, или их может не быть вообще, это не меняет сути.
Именно поэтому у власти оказались товарищи вроде Сталина или Гитлера и возникли такие режимы, которые возникли.
Поэтому сравнивать СССР 30х и СССР 70х некорректно. Это слишком разные страны. Какое-то наследование есть, но это наследование на самом деле многовековое, а не так, что вот было счастье, пока Ленин в Россию не вернулся.
Тема наследования традиций и принципов — это одна тема. Но история многовековая. Тема плановой экономики, регулирования и т.п. — это другая тема. Отдельная тема это "какая вкусная была газировка за три копейки". Понятно, что какое-то переплетение есть, но всё-таки лучше не смешивать, иначе уж совсем ни о чём будут беседы.
