| Usagi пишет: |
| смотрим угол зубца конька на приземлении по отношению к этой линии |
Она таких слов не говорит, никаких пояснений, как считается недокрут, у неё нет, вот даже хотя бы как она сама считает (я уже не говорю про неточности, ведь сейчас про четверть сказано, что уже нельзя). Реальность в том, что в правилах реально ничего не сказано, кроме древнего положения о "landing mark", про которую нет никаких комментариев в документах, как это понимать. И так уже много лет. Есть такое ощущение, что в ИСУ сознательно не хотят какие-то прояснения давать, оставляя всё на откуп технической бригаде. Возможно как раз для того, чтобы меньше было скандалов по поводу некорректного судейства. Нет формальных правил, нет формальных оснований для споров. Как считает техспец, так и трактует.
| figushka пишет: |
| то плюсовали бы больше |
Не очень правильный подход. Есть правила, которые подсказывают примерно, как плюсовать и минусовать. В целом адекватное судейство о том, чтобы ранжировать разные варианты исполнения элемента. "Как-то сделал" надо отделять от "прилично сделал", а "прилично сделал" отделять от "очень круто сделал". Потому что если хорошее в каких-то вещах исполнение плюсовать по максимуму, то как быть с теми, кто действительно круто сделал? Вот просто конкретный старт, две участницы делают в ПП два одинаковых элемента, 3A+2T, 3A, чьё исполнение должно получить больше, насколько баллов больше? С каким-то обоснованием. Вот в этом суть судейства.
Сложность тоже надо как-то учитывать, конечно. Скажем есть снижающая черта как "долгая подготовка". Наверное по отношению к сложным элементам в этой части надо лояльнее быть, чем к обычным элементам, но в каких-то разумных пределах. Плюс ориентироваться надо на практику исполнения, вот есть разные варианты исполнения элемента, относительно них и можно прикидывать, что такое "без усилий", что "долгая подготовка" и т.п.
Судье в первую очередь надо хорошо практику и прецеденты представлять, потому что хорошо-плохо всегда относительно.
