Заточка нетрадиционной ориентации: Z-канавка, V-канавка и т.п.

Murchik,
ну, дополнительный желобок можно в принципе делать и при обычной круглой заточке. Но, похоже, это не нужно, поскольку дополнительный желобок, видимо, увеличивает сцепление. Возможно, в лед врезаются сразу 2 ребра (или даже 3!), ведь ширина плоской части совсем небольшая, она может целиком погружаться в лед.

Вообще, я совсем плохо понимаю физику скольжения по льду. Говорят, происходит оно за счет тонкой водяной пленки, смазывающей скользящую поверхность. Все хорошо знают школьный опыт: тонкая проволока с двумя грузами разрезает ледяной брусок. Это значит, что водяная пленка образуется при сильном давлении на твердый лед (лед от давления плавится). Но, тем не менее, где-то я читал, что коньки скользят вовсе не за счет давления — водяная пленка образуется из-за трения. Если так, то непонятно, почему более тонкие коньки скользят лучше (а это считается общепринятой истиной, поэтому конькобежные коньки такие тонкие). И — еще одно противоречие — опять же повсеместно считается, что плоская заточка обеспечивает более высокую скорость. По классическим законам физики, сила трения не зависит от площади соприкасающихся поверхностей — зависит лишь от величины прижимающей силы и коэффициента трения. Но для необычных материалов это, очевидно, не так: например, сила сцепления автомобильных шин с дорогой увеличивается с увеличением площади пятна контакта, именно по этой причине в автогонках используют слики (шины с гладким рисунком протектора, вернее, вообще без протектора).

В общем, с коньками: для скорости они должны быть тонкими, но при этом по возможности более длинными (противоречие 1: маленькая толщина уменьшает площадь контакта, большая длина ее увеличивает). Для скорости они должны быть плоско заточенными (противоречие 2: плоская заточка увеличивает площадь контакта по сравнению с выраженной реберной). Возможно, при реберной заточке энергия тратится на разрезание (=> деформацию) льда, а при плоской лед повреждается меньше, следовательно, и сопротивление движению меньше. Очевидно, что здесь есть несколько факторов, работающих в противоположных направлениях, но никаких точных исследований физики этого процесса я не читал.

В общем, одно бесспорно: надо сначала попробовать покататься на таких коньках и только потом делать какие-то выводы. Пока что отзывы всех, кто в таких коньках катался (как хоккеистов, так и фигуристов) однозначные: эти коньки лучше традиционных. Хотя мы знаем, насколько консервативны фигуристы: возможно, Z-заточка канет в небытие, так же, как и коньки Вайсса (более точно, Ника Перны). Хотя, если бы последние были общедоступны, я бы их обязательно купил (хотя бы как вторые коньки). Вопрос лишь в том, насколько людей интересует что-то новое, что сильнее: традиции или стремление к переменам.