| Usagi пишет: |
| пошаговый разбор-сравнение произвольных программ Трусовой и Шербаковой (я бы добавил в тему по ЧР, но она закрыта), а также анализ того, почему обнулили вращение Ханю. Неожиданный вывод учитывая что автор заядлый |
Трэш и угар.
Уже вот этого "разбора" связующих шагов перед четверными
| автор статьи пишет: |
| Угу, вот так... В принципе, подобной дыры в программе уже достаточно, чтобы ставить крест на высоких компонентах и на интриге итогов сравнения сложности связок. Этот вакуум вряд ли можно чем-то перекрыть. |
достаточно, чтобы впасть в глубокое умиление и закончить читать.
Но комментарий про вращение Ханью явно намекает про знание предмета. Зачем-то он выделил красным отметку из правил, где говорится о неудачной смене во вращении со сменой ноги. Но там, на гифке, смены ноги вообще не было, то есть то, что на гифке, это попытка волчка, в который он не смог сесть.
Если же смотреть видео, то история другая, главное в гифку не попало. Там вот этот вот не понятно что, а за ним уже нормальное вращение. В этом непонятно что меньше трёх оборотов, то есть это можно вообще игнорировать и не называть, так как это не вращение. И тогда сделанный волчок со сменой должен быть засчитан. Но бригада вероятно посчитала, и моё мнение это на 100% оправдано в данном случае, что была неудачная попытка сделать вращение, после чего он вращение переделал. И тогда уже по правилам отмечают неудачную попытку, а переделанную игнорируют.
В общем история о другом, если тут спорить, то о другом – нужно или не нужно попытку учитывать, но здесь, ИМХО, очевидно. И пункты в правилах выделять совсем другие, там всё про эти моменты есть, но не то, что выделил автор. За спорами вокруг этого вращения не следил совсем, ничего не читал.
