| bregalad пишет: |
| Сравнение — это как учиться фигурному катания по книгам (а я знаю людей, которые, к примеру, учили обязательные фигуры по книге Мишина) или под руководством тренера. |
То есть разница в том, что можно читать книгу Мишина, а можно вживую слушать лекцию Мишина о фигурном катании в какой-нибудь аудитории. А "на льду", это уже в сторону семинаров и лабораторий, а не лекций.
Собственно в чём проблема математического образования, по крайней мере российского (в Европе возможно другие традиции). Принято обучение "под роботов", то есть сначала рассказывается теория со всеми доказательствами, причём все эти выкладки выдаются сразу, потом как-то это используется. Что противоречит реальному духу математики. Доказательства всего это инструмент, в норме сначала даются понятия, с ними надо научиться работать, ими оперировать, а потом уже можно лезть вглубь, скажем разбирать доказательства части теорем.
Я вот не очень понимаю, зачем нужно разбирать доказательства всего. Это пустая трата времени. Их же уже проверила масса математиков. Причём хуже того, всё нужно потом в обязательном порядке сдавать на экзамене. Что-то разбирать надо, конечно, чтобы просто учиться вот с формальными доказательствами работать. Но когда идёт упор на всё, это уже под роботов. То есть не показывается "зачем", просто даётся что-то, что надо запоминать, выучивать, чтобы потом сдать экзамен.
