Всё же общепризнанным является индекс, где вес делится на квадрат роста. Именно он везде используется, а не линейный вариант (вес делить на рост). Когда пишут BMI (Body Mass Index), подразумевают именно такой вариант.
Вот ссылка, которую я уже здесь приводил:
http://pediatrics.about.com/cs/growthcharts2/l/bl_growthcharts.htm
- можно посмотреть таблицы роста, веса и BMI для американских детей от 2 до 20 лет. Не от 15, а от двух лет!
Нормальный ИМТ для детей отличается от взрослого, то есть нельзя, не зная возраста, сказать, нормальный ИМТ или нет. Есть разброс (оговорюсь, что эти статистические таблицы, с не очень удачными шкалами. Было бы интереснее найти таблицы не сколько возраст-ИМТ, а рост-ИМТ). Вот, если вы проведёте простенькие математические преобразования своего индекса (линейного), то увидете, что разброс должен быть ещё больше.
| Serg_R пишет: |
| Я неоднократно подчеркивал, что все о чем я пишу здесь, я не беру с потолка и не высасываю из пальца. |
Поясню, что мне ОЧЕНЬ не понравилось, и подозреваю, что это же не понравилось и Варваре.
Вы привели какую-то формулу, не проверив её. Родители сразу прикинули её на своих детях, написали о явном несоответствии. Вместо того, чтобы проверить формулу, например подставив туда какие-то цифры, данные детей, которые Вам известны, или данные из тех же многомерных таблиц, Вы продолжаете настаивать, что всё на самом деле верно, просто все тупые и поэтому пусть пользуются такой оценкой.
Для детей Ваша формула в принципе не годится, и это факт, оспаривать который бессмысленно. Для любых детей, обычных и спортивных. Ребёнка с "идеальным" весом по этой формуле нужно ставить на учёт к эндокринологу из-за ожирения. И чем дольше Вы будете настаивать, тем сильнее будет страдать ваша репутация - уж слишком примитивные и очевидные вещи.
Прошу прощения за резкость. У меня тоже воспитание и образование научное, и я тоже такие вещи очень не люблю.
