| Tarantino пишет: |
| Нотр Дам был открытым для посещения, бесплатным, ну пока не сгорел. Билеты там продавали, чтобы наверх подняться. Для меня это вообще такой главный символ Парижа, я там, конечно же, бывал, когда в Париж приезжал (это давно, впрочем, было). В Барселоне были другие храмы, старые, куда я бесплатно попадал, хотя там и билеты были, там утром бесплатно было, а вечером по билетам. |
То есть нужность от ненужности определяется платностью входа? Так большинство основных соборов Европы для туристов платные. Все платные не нужны? Или что?
Местное население (прихожане) не испытывает проблем с посещением таких соборов, местным платить не надо, разве что туристы часто сильно мешают, но твой ролик про снос красивого собора как раз про то, что всем этим храмам как-то надо выживать и собирать деньги на ремонт и реставрацию, паства зачастую не справляется.
| Tarantino пишет: |
| В любом случае, это историческое наследие. Даже если эти заведения уже свою основную функцию не выполняют, они наследие, символы, вот этим привлекают. Их строили не для туристов, у них было основное назначение. |
А что плохого в зданиях построенных для привлечения туристов? Они от этого утрачивают свою архетектурную ценность, или что? Для привлечения туристов обычно стараются построить что-то необычное и оригинальное как раз. Но это не вариант того же Саграда Фамилия, он изначально строился как храм и на деньги прихожан, а не туристов. Он и служит храмом, там проходят богослужения, может ты просто не в курсе.
И ни одно здание в мире в момент начала строительства не было культурным/историческим или каким-то еще наследием. Но у каждого есть шанс стать им сразу после завершения благодаря инновационным подходам и решениям, либо с годами благодаря "проверке временем" , ну или благодаря людям которые в нем жили или событиям которые в нем происходили.
Короче ясно, тебя точно не стоит брать в градозащитные организации, реставрацию или градостроительные комитеты, от архиитектурного наследия камня на камне не останется.
