Сообщения пользователя bregalad

анон-4571 пишет:

По-моему тут сразу кричит то, что у одних лезвия была испорчена геометрия заточкой, у других нет. Прямо это должно быть первой гипотезой, по-моему. Тогда надо детально сравнивать фактическую геометрию, лезвия ведь доступны. два лезвия между собой и их с другими лезвиями.

Я, конечно, сравнивал MK Prof и JW Gold Seal, но не увидел значительных различий. (Небольшая ямка перед зубцом, но этот участок в любом случае нерабочий. Чуть задет нижний зубец? Скорее это на меня сильнее подействовало, чем реально на катание.)
Могу выложить фотографии, если это всё еще интересно (а может, лучше не продолжать эту бесконечную историю?)

Вот какой вывод я тогда сделал (не только из этого случая, я в свое время несколько раз перетачивал сам на своем станке с абразивным кругом свои первые ширпотребные коньки, их было не жалко; я экспериментировал с кривой лезвия): даже незначительные изменения формы кривой в ее передней части и размера нижнего зубца очень, очень сильно влияют на катание. Это было для меня совершенно неожиданно (я менял кривую, если не ошибаюсь, 3 раза, и во второй раз это был частичный возврат к исходной). Так что вполне возможно, что внешне мы не видим существенных различий между теми же MK Prof и JW Gold Seal, но на льду они очень чувствуются. В моем случае именно очень. Почему? На самом деле это так, или это следствие дефектов заточки MK Prof, ответить невозможно в силу ограниченности моего опыта. Но я на 100% добился того, чего хотел: что-то изменить именно в той ситуации, в которую я попал (неважно для меня, в силу каких событий и обстоятельств), и посмотреть, что будет. Результат оказался настолько удачным, что я, признаться, и не рассчитывал на подобное.

Murchik пишет:

можно попробовать наложить фотографию на картинку нового лезвия, но надо чтобы оптически это были эквивалентные фотографии, что сложно.

Я в своё время хотел обвести лезвия на бумаге и отсканировать кривую (или определить координаты ключевых точек и построить по ним (кубический?) сплайн). Немного смущает то, что здесь даже толщина линии карандаша или ручки может сыграть роль. В тот раз я так этого и не сделал (всегда есть какие-то более срочные дела). Попробую, обещаю (даже если это и мало кому интересно: чем всё-таки отличаются кривые? на эту тему, кстати, уже было обсуждение здесь: вроде бы кривая MK (в передней своей части) состоит из сочленения двух дуг окружностей, а кривая Wilson (вроде бы тогда рассматривалось лезвие Coronation Ace) из трех, причем в точках сочленения есть разрыв второй производной (гладкий сплайн — это когда и первая, и вторая производная непрерывны, обычно всегда строят кубический сплайн, можно из кубических кривых Безье)).

Хвоствил пишет:

Это звучит как минимум иронично, когда мы обсуждаем миллионный повтор одного и того же. Конечно же напишете, и много раз.

В основном все мои сообщения носят защитный характер. Мне просто надо перестать оправдываться, это всё равно ни к чему хорошему не приводит, а я начинаю выглядеть для окружающих всё более и более монстром.

И еще в связи с нынешней политической ситуацией в ходу термин "эскалация" — люди просто не могут вовремя остановиться.

Murchik пишет:

Думаю, это единственный способ определить хоть какой-то критерий, а дальше дело техники, которой и ценен опытный мастер.

Мне, честно, без всяких отсылок к собственному опыту, хотелось бы понять, какие варианты бывают в нахождении удобного продольного положения лезвия. Есть две инструкции: для ботинок Risport и других с четко выраженной подошвой лезвие сдвигается максимально вперед так, чтобы передняя точка площадки лезвия совпала с передней точкой подошвы ботинка:

Этот рецепт не работает для Edea с их закругленной подошвой, но там применяется общий рецепт, который подходит для любых коньков: перпендикуляр, опущенный вниз из самой передней части внутреннего пространства ботинка, должен опускаться в вершину острия нижнего зубца (примерно так, если я ничего не путаю). Вопрос к Murchik'у: а что тебя не устраивало в подобной инструкции? И куда ты сдвинул лезвие относительно этого положения, вперед или назад? Насколько стало лучше, или изменений вообще не почувствовалось?

Проблема ведь еще и в том, что овальные отверстия в установочных площадках и предварительная установка лезвия только на 4 шурупа (с плоскими головками) позволяет регулировать лезвие лишь в поперечном направлении. Как вообще определить удобное для себя продольное положение лезвия? Ведь просто так сверлить новые дырки в подошве очень не хочется, какие могут быть веские причины, чтобы передвинуть лезвие вперед или назад относительно рекомендованного положения?

Хвоствил,
я не очень-то читаю Ваши сообщения в этой теме, но меня в последние несколько часов начинает мучить совесть: человек мне искренне хочет помочь, а я на него обижаюсь. Просто Вы, возможно, не учитываете моё состояние:

мне кто только не говорит, что давно надо прекратить бегать, а что касается фигурного катания, то мои друзья и слышать об этом не могут (вплоть до тошноты). И никто из них (очень близких для меня людей) ни разу не посмотрел моих выступлений на соревнованиях (я тоже не мог раньше их видеть, но теперь мне свои программы 2011-2013 гг. даже нравятся, хотя я прекрасно осознаю, что теперь и близко не буду кататься так — хотя тогда у меня и намека на подобные мысли не было, что я уже больше не продвинусь).

Никто не хочет признаваться самому себе, что всё уже в прошлом, потому что всю жизнь ты был нацелен на то, чтобы двигаться вперед, пытаться исправить свои недостатки, осваивать что-то новое и т.п. И вдруг ты не можешь даже повторить то, что раньше умел, по совершенно объективным причинам, что надо смириться с возрастом и оставить эти прошлые занятия, и т.д. и т.п. Мне разные люди говорят: а почему ты не желаешь заменить свой коленный сустав на искусственный титановый? Ведь столько их знакомых это уже сделали и никто (почти!) не разочаровался? Я каждый раз прошу — не надо мне это постоянно повторять, пожалуйста, не надо (я всё прекрасно понимаю и без вас), но это совершенно не действует на моих друзей.

Аналогичные советы про бег, велосипед, плавание. (Я вот не бегал почти месяц, и это тоже, оказывается, имеет свои проблемы: наверно, мышцы, не получающие привычной нагрузки и привычного объема крови, начинают потихоньку деградировать, появляется предсудорожное состояние, вроде бы это даже имеет название "синдром беспокойных ног"; как только я пробежал свою привычную дистанцию, это сразу прошло; перестал бегать, и вдруг ни с того ни с сего заболела спина (довольно сильно), о которой я уже 10 лет не вспоминал. Так что во всём есть плюсы и минусы.)

В общем, я осознаю правильность Ваших советов. Но у меня пока нет сил им последовать, распрощаться со всем, что было довольно значительной частью моей жизни и что мне очень нравилось. Я только могу повторить слова волка из "Жил был пёс": Ты, это, извини, если чё.

Murchik,
мне-то как раз кажется, что, если сдвинуть лезвие немного назад (к каблуку), то и передняя точка баланса сдвинется в том же направлении. А ведь это примерно то, чего я добивался, когда менял лезвия на новые с более агрессивным зубцом, благодаря чему передняя точка баланса (точка, на которую ты опираешься при вращении), сдвигается в том же направлении — чуть ближе к середине лезвия. В результате не нужно при вращении так сильно приподниматься на носок.

Впрочем, всё это у меня лишь умозрительные рассуждения, почти нет никакого опыта (лишь эксперименты с моими первыми ширпотребными коньками где-то в 2003-2004 г., но их результатов я уже не помню, вернее, помню только, что сильно менять кривую не стоит; да и я еще тогда только начинал кататься и мечтал лишь о передних вращениях, причем тогда пытался вращаться в другую сторону (против часовой; поменял направление из-за надрыва мышцы и невозможности продолжать вращатьcя CCW из-за сильнейшей боли, которая возникала невесть откуда и только при вращениях; отвлекаясь от сути дела, смена направления лишь пошла мне на пользу)).

Murchik пишет:

когда лезвия короче ботинок, пятка становится очень юркой и нестабильной

Таковы танцевальные лезвия — короткая пятка, чтобы не зацепляться с партнером. Также и лезвия со срезанной косой пяткой — "коньки Вайсса", которые многие фигуристы пробовали в начале 2000-х, даже любители, не только Майкл Вайсс.

Приподнимаясь на косых пятках, можно делать кораблик (примерно так многие его делают на роликовых коньках).

Наверно, к любым лезвиям привыкнуть можно, даже к танцевальным (танцоры скажут — даже к одиночным).

анон-4571 пишет:

По контуру карандашом что-то понять тяжело.

Я несколько последних часов не мог избавиться от того, чтобы думать над этим. Ведь карандашный контур — это толстая и не очень четкая линия, точнее, полоса, как точно определить ее центр и направление в каждой точке? И вдруг понял, что я уже сталкивался с этой проблемой и нашел более-менее удовлетворительное для меня решение, только в трехмерном случае. Это было медицинское приложение, в котором надо было по результатам томографии области сердца построить трехмерную модель части кровеносной системы, точнее, части аорты и коронарных артерий. Идея была в том, чтобы затем применить к этой модели дифференциальные уравнения гидродинамики (уравнение Навье-Стокса, уравнение состояния и др.), чтобы рассчитать все параметры кровотока (все эти уравнения не решаются аналитически, только численно, но такая система существует уже более 50 лет для аэро- и гидродинамических расчетов: ANSYS). В частности, вычислить параметр Fraction Flow Reserve (процент падения давления в коронарной артерии в точке стеноза; медики используют этот критерий для принятия решения, нужно ли вводить расширитель (стент) в эту точку артерии — нужно, если FFR меньше 70%).

Коронарные артерии очень тонкие, рисунок их у разных людей сильно отличается (даже я по томографии не всегда мог понять, где они, например, отличить артерии от вен, хотя за долгие годы просмотрел сотни томографических исследований всего что только можно, даже томографию лошадей; кардиологи, конечно, на подобные вопросы отвечают мгновенно). В общем, это для медицинского софта (теории медицинской визуализации, теории компьютерного зрения и т.п.) более-менее стандартная задача: определить линию сосуда, его направление и площадь сечения в каждой точке). Я попробую написать программу, чтобы сделать это для карандашной линии (это сильно проще, чем для линии сосуда в трехмерном пространстве, да плюс еще и чудовищно нечеткой, как это всегда бывает при томографическом исследовании и сосудах толщиной порою в 2-3 мм). Может, расскажу, какие методы можно при этом применять.

Результат, который хочется получить: кривая лезвия в виде гладкого сплайна (L2-кубического). Можно потом для двух лезвий совместно нарисовать эти две кривые на одном рисунке, кривизну их в каждой точке (например, проиллюстрировав кривизну цветом), точки разрыва второй производной, если они будут, и т.п.

анон-4571,
согласен. В любом случае хотелось бы получить максимально точную кривую лезвия, по которой потом несложно вычислить все перечисленные параметры.

Не всегда я соглашаюсь с Еленой Вайцеховской, но в этот раз на 100%. Цитата из её Телеграма:

Тележка Вайцеховской пишет:

Софа Самоделкина пока для меня наиболее неожиданное впечатление японского этапа Гран-при ISU. Роскошная во всех отношениях. С прекрасным двойным акселем, который, что совершенно очевидно, поставлен первым элементом под тройной, с отличной постановкой и настроением. Каори — неудивительно. То, что она умеет так кататься, всем давно известно. А вот Софа — сюрприз.

Как здо́рово!
Далеко ведь не всегда переход в федерацию ФК другой страны приносит успех. Я очень рад, что Софье Самоделкиной (одной из самых талантливых и интересных российских фигуристок) удаётся преодолевать все трудности (которых у нее, я думаю, вагон и тележка). Еще не видел выступлений на японском этапе, посмотрю обязательно.

анон-4571 пишет:

bregalad пишет: Результат, который хочется получить: кривая лезвия в виде гладкого сплайна (L2-кубического). Вникать в это даже мне лень, хотя в теории я это изучал по крайней мере

Ну, мне нетрудно, я ведь даже в 2016 г. опубликовал статью на эту тему:
Построение оптимального сплайна Безье
(обычно я немного опасаюсь давать эту ссылку на статью в журнале ФПМ, ведь там в журнальном тексте есть ошибка в одной формуле, как она туда просочилась, я не понимаю, ведь в софте, использующем все эти формулы, всё правильно; я обычно посылаю правильный текст, если кто просит, или даю вот эту ссылку: BSpline.pdf; в общем, во мне борются стыд и тщеславие).

Вот один из рисунков оттуда (3 сплайна из кубических кривых Безье с непрерывной второй производной для одних и тех же узлов, но при различных параметризациях):

"Оптимальный" (т.е. самый гладкий, с минимальным интегралом от квадрата второй производной) сплайн при одних и тех же узлах самый правый. Почему бы подобные вещи не добавить в стандартные графические редакторы??? (По точкам построить самую гладкую для этих точек кривую.) Но их нет, насколько я представляю.

анон-4571 пишет:

Я думаю, что самый точный способ измерения "физический", это поставить лезвие на стол, перекатывать его вперёд-назад и фиксировать высоту пятки в каждой точке.

Согласен, это очень показательно. Конкретно для вращений мы перекатываем лезвие вперед, пока зубец не коснется поверхности. Лезвие в этот момент опирается на 2 точки: вершина нижнего зубца и передняя точка баланса. Высота пятки над поверхностью стола показывает, насколько сильно фигурист приподнимается на стопе во время вращения.

Если сравниваем 2 лезвия, то нужно только учитывать, что у них может быть разная длина от зубца до пятки. Поэтому стоит учитывать не высоту в точности пятки, а высоту крайней точки, которая на обеих лезвиях отстоит на одинаковое расстояние до зубца (максимально возможное).

Просто Маша,
хочется надеяться, что Софья Самоделкина будет постепенно завоевывать авторитет и продвигаться в мировом рейтинге всё выше. (Жаль только, что спортивный век фигуристок ограничен.)

В общем, очень приятно видеть россиянок на этапах Гран При (для меня это соревнование — самое интересное в мире фигурного катания).

Попробую нарисовать по возможности точно кривые лезвий MK Prof и JW Gold seal:

Вот кривые лезвий (представленные как PostScript-файлы в векторном формате, т.е. как ломаные по последовательностям узлов; теперь их можно обрабатывать).

MK Prof, левое лезвие

(видно повреждение лезвия заточником в его начале).

JW Gold Seal, левое лезвие (без повреждений, хоть уже 19 лет прошло с момента начала использования, на станке не точил ни разу)

Murchik пишет:

P.S. Этот картинкохостинг ожидает рефереров со своего хоста, видимо. Картинки надо вытягивать, ходя по каждому урлу.

Увы, не подозревал. Обычно пользуюсь хостингом https://imgbb.com/, но сегодня он почему-то работал экстремально медленно, из-за этого попробовал другой. Тогда, еще раз, те же картинки на https://imgbb.com/:
лезвие MK Prof (левое)



лезвие JW Gold Seal (левое)




P.S. Хостинг https://postimages.org/ тут ни при чём, я просто сам скопировал не ту ссылку.

И две кривые уже в векторном формате (PostScript):
MK Prof, левое лезвие

(видно повреждение лезвия заточником в его начале).

JW Gold Seal, левое лезвие (без повреждений, хоть уже 19 лет прошло с момента начала использования, на станке не точил ни разу)



Масштабы конкретно эти двух картинок немного разные (большинство браузеров не умеют показывать ни *.eps, ни *.svg файлы, поэтому я на всякий случай выкладываю изображения в *.png-формате; в PostScript'е все размеры настоящие и в мм).

Murchik пишет:

Нужно чтобы обе картинки были сделаны по одной схеме. Либо обводить новое лезвие, либо фотографировать оба лезвия в идентичных условиях.

Фото на сайте сделано с небольшим наклоном, поскольку видны нижние поверхности площадок. Из-за этого кривая лезвия с сайта становится немного более плоской. Плюс и размеры лезвий наверняка разные (моё размера 11" под ботинок 285 или 290, наверняка лезвие на сайте меньшего размера). С учетом всего этого, как мне кажется, как раз совпадение довольно хорошее.

(И еще любое фото дает перспективное искажение, причем это зависит от расстояния, с которого оно делается — совсем без искажения расстояние должно быть бесконечным или просто достаточно большим, с применением zoom.)

анон-4571 пишет:

потом низкое разрешение картинки.

Моя картинка векторная (PostScript или SVG), так что разрешение (как и толщину линии) можно сделать любым.

Обводить лезвие действительно непросто, самая главная проблема — трудно его не сдвинуть во время очерчивания. Какая ручка — не так важно, всё равно получается на бумаге толстая и нечеткая полоса вместо линии (при большом увеличении), но она всё же позволяет довольно точно определить линию лезвия (по верхней границе этой полосы, поскольку незакрашенная часть бумаги соответствует лезвию, которое прижато к бумаге). Собственно, вариации в форме полученной кривой не превышают вариаций самого лезвия, особенно той его части, которой коснулся камень точильного станка:


Хотя можно, конечно, продолжив гладкую кривую, вернее, соединив её куски до и после ямки, проделанной точильным камнем, восстановить довольно точно изначальную кривую лезвия. На всё, конечно, требуется время, я еще не сделал и 10% того, что планировал (определение кривых — лишь первый этап, но я не могу заниматься только этим).

Murchik пишет:

Не исключено, что это можно исправить.

Мне это не нужно, у меня есть хорошие коньки, которые меня более чем устраивают.

анон-4571 пишет:

Мой подход, с перекатыванием лезвия, по идее должен явно показать, если проблемы с геометрией есть.

Так я и хотел это реализовать, только геометрически (более точно, потому что физически трудно это измерять точно). Да и интересно определить кривизну (вернее, радиус кривизны) лезвия в каждой его точке, это, мне кажется, хорошо проиллюстрирует разницу между кривыми MK и Wilson.

Murchik пишет:

вот эти последние снимки рисуют более печальную картину. Передняя часть лезвия в весьма плачевном состоянии.

Обращаю внимание, всего одна-единственная заточка на станке. После чего я затачивал лезвия исключительно вручную, сначала своим самодельным приспособлением,

потом просто абразивным цилиндриком (потому что у новых лезвий ROH меньше, чем у стандартных, и старое приспособление к ним не очень подходило; плюс еще и непостоянная толщина лезвий MK Gold Seal, что очень сильно усложняет заточку).