Арт на тему фигурного катания

анон-4571 пишет:

Вот рандомная картинка. Как понять, это AI творчество, либо человек сам это рисовал? https://iili.io/flItzRs.jpg

Мне нравится.

анон-4571 пишет:

Очевидный косяк с ботинком конька, который в виде пуанты. Но может это такая задумка автора?

Сразу не заметил. Кстати, сло́ва "пуанты" никогда не встречал в единственном числе. Посмотрел в gramota.ru,если им верить, то слово "пуант" мужского рода (от франц. point - остриё, кончик).

Если это задумка автора, то больно уж туповатая (вроде как аналогия фигурного катания с балетом), поэтому, мне кажется, это скорее в пользу ИИ (у которого чувсто меры и вкус отсутствуют).

Я давно не заглядывал в Тулуп (неделя — это давно?) и очень удивился, что такая длинная дискуссия по поводу изобразительного искусства и исусственного интеллекта. Просто меня в последние дни больше волнует — отрежут мне ногу или нет (колено, вернее, киста Бейкера у меня очень сильно воспалилась, надеюсь, все-таки доживу до завтрашнего визита к врачу).
Но так, если вспомнить, я ведь в детстве и юности много рисовал, почти всегда, когда куда-нибудь уезжал, брал с собой акварель и специальную бумагу, в крайнем случае рисовал карандашом и даже иногда шариковой ручкой.

Хвоствил пишет:

у меня есть давно протухшее незаконченное худобразование

Вот-вот, "мы все учились понемногу..."
Но я совсем забросил это дело (хотя мне мои собственные акварели по большей части нравились), но моя проблема была в том, что я рисовал только пейзажи (Левитан, Моне, Утрилло?) и почти исключительно с натуры, у меня воображение слабое, а что касается идей, то их по большей части не было.

Хвоствил пишет:

в-третьих, во всех выложенных работах нет какой-то оригинальной идеи, есть только техническое несовершенство и часто вторичность (перерисовки с фото), то есть мы не играем и на том поле, которое сейчас недоступно ИИ - идеи, смыслы, поиск новых форм.

Хорошо ли, плохо ли — отсутствие идеи? От кого-то слышал что-то вроде того, что, если картину можно описать словами, то это уже не искусство. С другой стороны, я дико завидовал тем, кто никогда не рисует с натуры, что ими движет только воображение, что они могут запросто написать (вернее, нарисовать) иллюстрацию к стихам, к книге, вообще, к своим воспоминаниям (опять же, всегда без натуры). У меня тоже были несколько рисунков вследствие сильного впечатления, но мне самому они никогда сильно не нравились. Сравните вот эти две акварели (я их уже здесь выкладывал в теме про плёночные фотоаппараты): первая — нарисована с натуры (Могильцевский переулок вблизи Арбата в Москве), вторая — под впечатлением, с какой-то "идеей". Этих вторых я нарисовал не меньше 10 вариантов (этот далеко не самый удачный, лучшие кому-то подарил), и все они меня не устраивали, та, что с натуры, мне больше нравилась (к счастью, она у меня сохранилась, что редкость). И так было почти со всеми случаями — что-то меня не устраивает в этюде с натуры, я пытаюсь дома исправить, нарисовать другой вариант либо что-то вообще изменить — и всегда у меня выходило хуже. Да и вещи от впечатления, по памяти всегда получались чересчур бедными. В общем, это одна из причин, почему я бросил рисовать, да и время это отнимало, которого с каждым годом становится всё меньше и меньше.

В пору, когда я старался ходить на все художественные выставки в Москве (очень нравилось, всегда один, потому что друзей не затащить, а мама не всегда могла; давно это было...), мне больше всего запомнился один из фотореалистов, Сергей Шерстюк. Вот явно кажется, что его работы сделаны с фотографии со вспышкой (или это просто мое воображение?), которая выхватывает момент из жизни, которая как бы на мгновенье замирает, что из того? Но почему мне запомнился только Шерстюк, хотя фотореалистов было много?

Хвоствил пишет:

Потом ей была послана ссылка на полный архив работ этого автора, и она ответила, что по ее мнению там все работы нарисованы поверх фотографий, то есть это графическая стилизация по фото, но не полностью самостоятельная работа. Лично она такое не уважает и даже будет рада, когда таких авторов полностью заменит ии.

Мне было, в общем, всё равно, как сделана картина, важнее, цепляет она или нет. Меня картины Шерстюка цепляли. Как-то, оказавшись в одной случайной тусовке, я сказал, что мне нравился Шерстюк (думая, что вряд ли его кто-то знает). И вдруг человек (имеющий отношение к художественной богеме) мне сказал, что он был хорошо с ним знаком и что, к сожалению, его уже нет в живых (что было для меня неожиданным ударом, ведь он был в пору его популярности одним из самых молодых; сейчас, посмотрев в Википедии, я узнал, что он умер всего лишь в 46 лет).

Кстати, другой такой художник (который мне запомнился, когда я еще ходил на случайные выставки — кстати, на любой выставке всегда бывала хот бы одна картина, которая запоминалась надолго) — Алексей Казаченко (его техника — разновидность пуантилизма, причем обязательно передающа движение, у него классные "толпы"). Надеюсь, уж он-то жив (пока что не пытался искать его в Интернете).

Murchik пишет:

Насчет эксплуатации образа не знаю, это какая-то мутная тема для меня. Что значит образ? Разве внешность человека может быть предметом интеллектуальной собственности? Я могу понять если это там образ из какого-нибудь фильма, но речь ведь идет о том, что вообще лицо/фигуру знаменитого человека модели отказываются воспроизводить?

Образ – это визуальное (в данном случае) представление людей о человеке, то, как люди представляют себе человека. Что-то, что вызывает прямую отсылку к этому человеку. Для медийных людей это их самый главный актив, они на нём деньги зарабатывают в первую очередь. Нельзя использовать чужой образ в коммерческих целях без согласования, будут судебные иски, проводится экспертиза, что вот изображение-текст используют прямые ассоциации, и тот, кто использовал, попадает на бабки. Если ты попробуешь использовать рисунок с Медведевой, что в шапке треда, в заметной коммерческой рекламе, с тобой свяжутся юристы, представляющие спортсменку.

Недавно OpenAI и Disney заключили соглашение, что OpenAI может использовать их персонажей в Sora и может других сервисах. До этого было нельзя. Для Диснея это главный актив, они на своих персонажах, игрушках и т.п. основные деньги делают, даже не на сборах в кино. А другие сети не могут использовать. Сейчас за этим стали внимательно следить, и именно крупные провайдеры нейросетей главная мишень.

Вот эти рисунки. Они же не про ФК, а про топ спортсменов. Смотрят эти рисунки не ради рисунков, подачи ФК, смотрят, потому что хотят увидеть там любимых-знакомых спортсменов, ключевое, чтобы они были хорошо узнаваемы, чтобы в мозгу была реакция "я знаю, кто это", причём тут поэтому нужно не только лицо, но и костюм узнаваемый, и поза узнаваемая. Рандомные спортсмены не нужны, ни на рисунках, ни на фото.

Это совершенно нормально для фанатской публики так рисовать. Ты тренируешь свои скиллы в рисовании, приятно же самому делать что-то красивое, идеи в рисунке ноль, потому что копирование удачных фото, но это и не требуется. Причём вполне может быть интересно использовать какие-то генеративные инструменты для этого, особенно если они достаточно сложны. Для художников это моветон скорее всего, не та самооценка, чтобы копировать чужие работы либо использовать чужое имя (имена спортсменов) для своих работ, не их уровень. А просто ФК как идея, без привязки к персоналиям, мало кому интересно.

Murchik пишет:

Если действительно хороший, то скорее всего сомнений не будет. Впрочем, кто знает до чего техника дойдет еще через несколько лет. Мне кажется, с моделями нужно экспериментировать не давая им указания что изображать, а заставить текстовую модель выдавать какой-нибудь артистический бред, и скармливать его графической модели

А что такое "хороший рисунок"? Если реальный главный критерий в том, чтобы был узнаваемый человек в узнаваемом образе (костюм, поза), то конечно ИИ всегда будет проигрывать, потому что уже постановка задачи заведомо проигрышная. Рисунок, что я привёл, он хороший? Или плохой, и что в нём плохого тогда? Он смотрится как ИИ сгенерённый только потому, что слишком сложный для непрофессионального художника, но вдруг его рисовал профессионал? Не фанат, кто рисует известных спортсменов по фото, а кто серьёзно учится разным стилям, и просто рисует на разные темы?

Если же условия равные, "вот фотография, переложите её на рисунок", то здесь люди проиграют. Потому что тут люди добровольно отказываются от того, в чём они выигрышно отличаются от нейросетей.

Ещё раз акцентирую, что нейросетям больше 3 лет. И новой волне, новому стремительному их росту и развитию больше, тут 10-15 лет скорее. 3 года назад появились публичные LLM (большие языковые модели), их главная фишка в том, что с ними можно "общаться" на естественном языке. Другие нейросети так не могут, с ними надо быть немного инженером. чтобы получить результат. LLM пока плохо умеют выходить за рамки тексового домена.

Нейросети умеют находить закономерности и воспроизводить их. Графические сети, им на вход дают массу изображений, они находят в них закономерности по стилю, штрихам, манере рисовать, и после они могут перерисовать другую картинку в этом стиле. Но это совсем другой домен, чем слова. Они не в состоянии связывать изображение и слова, равно как они не понимают свойства физического мира, связывать изображение и что-то материальное (они вообще не понимают, что такое материальное). Хотя развитие в этом направлении идёт, но текущие массово доступные варианты пока слабоваты.

анон-4571 пишет:

А что такое "хороший рисунок"?

Не могу дать определения, но общие компоненты я выше описывал: эстетика, новизна и глубина.

анон-4571 пишет:

Рисунок, что я привёл, он хороший? Или плохой, и что в нём плохого тогда?

Мне не понравился, кубизм этот в первую очередь, и палитра. В Пекине есть станция метро старая где всякие виды спорта в пролетах на стене нарисованы в каком-то советско-мозаичном стиле, вот чем-то напомнило.

Murchik пишет:

Мне не понравился, кубизм этот в первую очередь, и палитра.

Ну вот это вопрос вкуса уже. Мне как раз очень понравилась картинка, за исключением момента с коньком-пуантом. Тут даже не сколько кубизм, сколько игра линий, их гармоничность с рисунком, плюс подбор цветов, их "ритм" что-ли, плюс 3D эффект, что при выделяет фигуристку от фона, стоит лишь чуть расслабить зрение, вот как обыграны некоторые детали, юбка скажем.

Но опять же, дело вкуса, кому-то одни стили интересны, кому-то совсем другие.

Попробую ещё раз (прошлый раз была "ошибка сервера", скорее всего до модерации он не дошёл). Тест на то, как нейросети способны понять рисунок в стиле художников из 12 стульев (в кино была такая каноническая сцена), без дополнительных комментариев. Загрузил творчество, мышкой в онлайн редакторе, максимально примитивное, ноль комментариев по тому, что на рисунке, минимум того, как перерисовать (modern painting style - как хочешь, так и понимай)

Вот результаты
https://iili.io/f0iMMQ4.png

оригинал, сюда на выстовку

https://iili.io/f0iVQlS.png

Гугловская Nano Banana

https://iili.io/f0iWQLv.png

GPT 5.2 Image

Обе сетки по мягко говоря схематичному рисунку поняли, что на нём изображено. Гугловская сеть точнее поняла позу, положение корпуса (по-моему понятно по исходному варианту), но изменила причёску и пальцы. GPT проще, полностью изменила положение корпуса, но зато волосы и пальцы сделала по макету.

анон-4571, да, не исключено, что это дело вкуса, я поэтому и уклоняюсь от оценки плохой/хороший. У меня другая рабочая гипотеза, но может быть и вкус.

Вот две картинки выше мне уже не настолько не нравятся. Если бы такое нарисовал кто-то в ленте, я бы лайкнул и может дал бы какие-то комментарии по поводу деталей специфичных для ФК.

анон-4571 пишет:

Мне как раз очень понравилась картинка, за исключением момента с коньком-пуантом.

Присоединяюсь, у меня точно такие же ощущения.

анон-4571 пишет:

Тест на то, как нейросети способны понять рисунок в стиле художников из 12 стульев (в кино была такая каноническая сцена), без дополнительных комментариев. Загрузил творчество, мышкой в онлайн редакторе, максимально примитивное, ноль комментариев по тому, что на рисунке, минимум того, как перерисовать (modern painting style - как хочешь, так и понимай)

Мне понравились исходная и третья картинки, вторая не очень.

Кстати, насчет исходной картинки. Я в свое время купил на Амазоне книжку (не слишком толстую) по фигурному катанию на роликовых фигурных коньках типа PicSkate. И в ней иллюстрации были примерно такими же. Плюс непрорисованности в том, что это позволяет включить фантазию читателю и не слишком навязывает ему ви́дение иллюстратора. Два примера от нейросетей — как бы примеры включения фантазии. И еще, исходная картинка мне кажется более живой, прям-таки видишь реальных девушек на катке. Картинки от нейросетей больше похожи на какие-нибудь настенные панно, которые могли бы висеть в холле катка.

Вообще, очень интересный тест, спасибо!

анон-4571 Все ошибки мира Ласточки в этой картинке Аххахах, позабавило

P.S. Если вдруг кто меня искал - нет, я не умерла, просто комп новый, не привыкла к интерфейсу, и не заходила на форум

---

Одежда для Фигурного Катания собственного производства под зарегистрированным брендом "Figurist®" "Фигурист®" от Ольги ГРИГ: https://vk.com/club15546581 https://www.facebook.com/olga.grigoryeva.7 https://www.instagram.com/figurist_fashion_shop/?hl=ru https://figurist.eu

https://www.deviantart.com/vangelucci/art/The-skater-1278864669

https://cara.app/post/4a2442ae-29a3-4bef-b0e4-7bccbc9f262d

Не совсем ФК, но может даже лучше



https://cara.app/post/df83697d-6239-4e1e-b5be-645406229b87

Катание, пожалуй, фигурное, но не на льду



https://cara.app/post/087845a1-4fe0-4780-9b68-fa58868e3718

https://artfol.app/a/Pu2FPhA

https://www.deviantart.com/risisbarr/art/Gloxinia-The-Seven-Deadly-Sins-1300017600

https://x.com/lalalycheeee/status/2024955153946747008

https://www.deviantart.com/radetsky-studio/art/Alysa-Liu-sketch-1303718223

https://cara.app/post/2c61ebcf-9bc3-418b-87ff-ee920a3cf919

https://cara.app/post/52f742bc-6338-438d-b0c3-02c2df75d777

https://cara.app/post/58d81760-e84d-4776-a61d-2729cfb53757