Арт на тему фигурного катания

Murchik пишет:

Искать пальцы, лезвия и референции — упускать суть

В данном случае это признаки того, что перед тобой AI арт, а не человеческий.

Человек, который умеет хорошо кататься на коньках, сможет изобразить того, кто не умеет, но кто не умеет, не сможет изобразить того, кто катается хорошо. Нейросети технически умеют рисовать хорошо. А значит, нарисовать "плохо" для них тоже не проблема.

Murchik пишет:

Утверждение было о том в ответ на что оно развилось, а не когда появилось. Что когда появилось — сложный вопрос.

Новые формы появились потому, что старые потеряли актуальность. Они стали (1) совсем не новы, и (2) легко доступны через альтернативы, в виде фото, например. Искусство противопоставляет себя ремеслу, особенно когда ремесло слишком доступно.

Нейросети сейчас рисовать умеют очень хорошо, и это обесценивает любые рисунки в принципе. Потому что любой, и хороший, и плохой рисунок можно с помощью нейросети сделать. Но как я говорил уже, пока у нейросетей совсем туго с идеями и смыслами. Тут нужен человек, который может идеи в виде картинки воплотить (возможен симбиоз). Просто суть в том, что при копировании с фото идей нет. Есть просто перенос одного стиля (фото) на другой (рисунок в нужном стиле). А это вотчина нейросетей.

анон-4571 пишет:

В данном случае это признаки того, что перед тобой AI арт, а не человеческий.

В данном случае это признак того, что кто-то: a) не умеет считать до пяти; б) ищет улики вместо того чтобы оценивать художественную ценность. Скажу прямо, я на автора подписан уже давно, и абсолютно уверен, что все рисунки у него настоящие. Не знаю, может быть, просто у меня есть опыт и традиционного, и электронного рисования, и я вижу то, что не для всех очевидно, но вроде бы, должно быть очевидно.

анон-4571 пишет:

Нейросети сейчас рисовать умеют очень хорошо, и это обесценивает любые рисунки в принципе

Не хочется повторяться на тему того что значит уметь хорошо рисовать, и в чем ценность. Что обесценилось за последние пару лет, так это сам AI-арт. Поначалу вокруг него был ажиотаж, противоречия, страхи, но в итоге всем этим быстро пресытились. Словарь Mirriam-Webster недавно объявил, слово года: slop, которым пренебрежительно описывают выхлоп ИИ.

анон-4571 пишет:

Есть просто перенос одного стиля (фото) на другой (рисунок в нужном стиле). А это вотчина нейросетей.

Нейросети не учат человека рисовать, они учат его составлять заказ. Нет абсолютно ничего зазорного в том чтобы рисовать, используя в качестве референции фотографию, тем более для практики. Если это критика моего курирования картинок для треда, то в свое оправдание могу сказать, что арта на тему ФК не так много, конкретно эта картинка мне понравилась потому что она первая в серии, наиболее простая, на ней видны все трудности, которые испытывает автор, ну и плюс это миловидная Хонда. Если же это критика автора, то тут хочется посоветовать критикам взять карандаш или стилус и попробовать создать что-то лучше.

Murchik пишет:

Если это критика моего курирования картинок для треда

Нет, ни в коем случае, даже если это нейроарт

Я просто описываю, как я это для себя вижу — скажем в такой формулировке: "творчество, неотличимое от нейроарта". Кому-то может интересно, у всех свои вкусы, причём даже не важно, это рисунки человеческие, или через AI получены.

Касательно перенасыщения. AI генерация картинок появилась довольно давно, просто это был софт довольно сложный, я не пробовал им пользоваться. Но там основная специализация была как раз на стилизации изображений под что-то. Последние два года появились доступные онлайн сервисы, надо сказать не очень качественные, вот тогда это вышло на уровень, что стало раздражать очень-очень многих. Во-первых, часто это очень заметно, во-вторых, по-настоящему всё этим контентом завалено.

Лично у меня в таких областях интересы больше не в результате, а в процессе, как результат получен, технически, может самому поучиться, ну или тайно позавидовать скиллам... Когда это скрыто, то уже не интересно, слишком всё обесценено с современными технологиями.

Murchik пишет:

Это уже ближе к AI Derangement Syndrome. По существу не хочу отвечать, скажу только, что изобразительное искусство — это не фетишизм, оно не является целью само по себе. Искать пальцы, лезвия и референции — упускать суть. Для адекватной оценки нужно уметь переключать сознание из режима интернет-ищейки в режим восприятия.

Не очень понимаю суть претензии. В треде, вроде бы, идея была в том, чтобы именно человеческий (живой) арт представить в противовес иишному (мертвому). Или я что-то не так понимаю?
Ну так я и пишу, что лучшая, по вашей версии, работа - это скорее всего ии-арт. Там не только пальцы и лезвие, там очень много маркеров того, что человек так не нарисует. В одном месте художник как будто бы понимает, что делает, в другом (аналогичном) вдруг абсолютно нет.

У меня в принципе нет больших претензий к ии-арту, он может делать прекрасные работы, а его галлюцинации бывают очень забавными. Да, многие знакомые художники (кто занят рекламой и прочим оформительским артом) пишут, что заказчики, наигравшись с ии, снова хотят работы живых людей. Поначалу эта сфера сильно просела, но теперь возвращает позиции реальным художникам, так что им пока опасаться особо нечего, существуют параллельно с ии.

анон-4571 пишет:

И да, вот Марин Хонда для меня вообще смотрится как AI сгенерённая, какие-то очень характерные особенности есть.

не соглашусь, там с вероятностью 99,9% просто перерисовка рукой по контуру с характерными для этого ошибками (да, в таких случаях ошибки похожи на иишные, когда человек без скиллов рисования сам пытается додумать какие-то подробности или часть рисунка). Или ещё при перерисовке бывает такая частая ошибка: лист сдвигается на миллиметр или больше, а вернуть его в точности на прежнее место не получается, и пропорции искажаются. Здесь, видимо, это произошло с лицом - оно уехало чуть в сторону из своего овала.
Реальная фотка этой фигуристки в точности в этой позе и в этом платье (всё до мелочей) есть в инете.
Вот такого фан-арта очень много всегда было, задолго до появления ии, потому что самостоятельно рисовать умеют не только лишь все, а сделать обводку по фотке и раскрасить - при небольшой тренировке может почти каждый.

Murchik пишет:

Утверждение было о том в ответ на что оно развилось, а не когда появилось.

Ну, абстракционизм не мог развиться в ответ на соцреализм по многим причинам. Во-первых, абстракционизму к тому времени было сто лет в обед. Во-вторых, до и после него успело родиться ещё несколько альтернативных реалистическому искусству стилей (ещё до появления соцреализма). В-третьих, он развивался одновременно во многих странах мира, а соцреализм - локальное совковое явление с ограниченным экспортом в страны соцлагеря. В принципе, ноль возражений, если из слова соцреализм убрать «соц», и тогда-таки да, абстракционизм развился в ответ на кризис формального искусства, на вызовы со стороны технического прогресса и переустройства рамок мира.
Что во многом мы наблюдаем и сейчас. Значит, нам стоит ожидать появления настолько же радикально новых стилей в искусстве. Наверное, это хорошие новости, у художников сейчас трудное, но революционное время. Обычные люди (и я наверняка тоже) всё профукают и примут новый стиль только когда он станет мейнстримом.
Правда в этой гонке не стоит сбрасывать со счетов ИИ. Да, сейчас он совершенно вторичен, но кто поручится за то, что он не совершит квантовый скачок и не обнаружит закономерности и белые пятна в искусстве, которые человек умудрился упустить из виду за все время своего существования?

Но пока наша локальная задача в том, чтобы в принципе научиться отличать произведения живых людей от творчества ИИ, что далеко не всегда просто. Очень надеюсь на создание регуляторов, которые обяжут автоматически как-то маркировать ии-работы. Да, пока он не обзавелся сознанием, я за сегригацию )

Murchik пишет:

В данном случае это признак того, что кто-то: a) не умеет считать до пяти; б) ищет улики вместо того чтобы оценивать художественную ценность. Скажу прямо, я на автора подписан уже давно, и абсолютно уверен, что все рисунки у него настоящие.

Если это какой-то ваш знакомый или знакомая и вас задел мой коммент, то извините.
Я не хочу оценивать художественную ценность, ибо красота в глазах смотрящего, а мне конкретный рисунок совсем не понравился. Можно посмотреть всю галерею автора по вашей ссылке, там в основном гораздо более интересные и качественные работы, но все они датированы 2025м годом, то есть уже в эпоху ИИ. Интересно было бы посмотреть на работы до.

Что касается считать до пяти: посмотрите всё-таки на «заднюю» руку. Там пять пальцев с затемнением у верхних фаланг и шестой торчит просто светлой полосой в тон остальным пальцам. Можно списать на небрежность художника, который очевидно умеет считать до пяти и почему-то не стер этот артефакт. Но помимо пальцев и коньков там масса моментов, которые совсем не похожи на логику человека, который сознательно пытается стилизовать рисунок в такой экспрессивно-угловатой манере. Там много деталей, которые очень похожи на работу ии. Возможно, этот автор раньше рисовал сам, а теперь завел себе ии-помощника? Или, может быть, нарочито пытается быть похожим на ии? Почему нет, художники иногда ставят себе самые неожиданные задачи…
Если же эта компьютерная графика полностью сделана человеком, а для меня она выглядит как ии, то та же Хонда для вас выглядела как оригинальный рисунок, а это точно и очевидно перерисовка с фото. Причём анон в целом прав - ии тоже может стилизовать фото под такой «неумелый» рисунок, достаточно его хорошо накормить примерами. Тут скорее вопрос зачем ему ставить такую задачу, если можно попросить сделать лучше и понтоваться «своими» рисунками эффектнее.

То есть если все перекрестно ошибаются и никто точно не знает что перед ним за рисунок - человеческий он, оригинальный, ии-подделка, раскраска под копирку итп, то получается комедия положений. Можно (и нужно) сомневаться в уровне экспертности каждого , но так же очевидна и общая глобальная проблема идентификации информации. Это касается не только арта.

Murchik пишет:

Если же это критика автора, то тут хочется посоветовать критикам взять карандаш или стилус и попробовать создать что-то лучше.

Художника обидеть может каждый.
Вообще это тип аргумента, который вы же сами неоднократно порицали. Типа сам сначала запрыгай четверные, а потом критикуй недокруты.

А почему вы уверены, что ваши собеседники не могут так же или лучше? Вот в конкретной манере «обведи и раскрась» огромные толпы пытаются рисовать с аналогичным результатом. Это не то чтобы какое-то редкое умение. Опять же извиняюсь, если это арт каких-то ваших знакомых и подобные отзывы вас задевают.
Речь ведь была даже не о качестве картинок, а о том, что они представлены как альтернатива бездушному и вторичному ии. По итогу - одно выглядит как творение ии (чем, возможно, и является), другое - попытка скопировать фото без попытки личного взгляда, какой-то своей идеи или стилизации. Большие художники тоже иногда обводили изображение и раскрашивали, достаточно вспомнить камеру обскура, с помощью которой особенно увлеченно рисовали многие художники эпохи Возрождения. Так что в самом факте рисования по обведенному контуру ничего плохого нет, тем более в учебных целях. Вопрос, который вы же сами и поставили - где вторичное, а где оригинальное.

Хвоствил пишет:

Не очень понимаю суть претензии. Что касается считать до пяти: посмотрите всё-таки…

Суть AI/DS в том, что AI мерещится везде, даже там где его заведомо нет. По аналогии с Trump Derangement Syndrome, когда оценка зависит не от фактов, а от состояние психики, в которое ее приводит присутствие определенного персонажа.

Хвоствил пишет:

А почему вы уверены, что ваши собеседники не могут так же или лучше? Вот в конкретной манере «обведи и раскрась» огромные толпы пытаются рисовать с аналогичным результатом.

Попробуйте, этот тред как раз для арта, выкладывайте, посмотрим, что у вас получится.

Murchik пишет:

Суть AI/DS в том, что AI мерещится везде, даже там где его заведомо нет

Если не видно разницы, то зачем платить больше...

Конкретно с AI картинками, тут история заметно старше, чем 2-3 года. Технологии появились раньше, изображения, ими сгенерённые, появились раньше. Просто раньше это был удел энтузиастов, техника нужна была и разбираться во всём этом надо было, а сейчас эпоха дешёвого массового продукта, зачастую сомнительного качества. При этом сложные решения для энтузиастов никуда не делить.

При этом какой-то чёткой грани между человеческим и искусственным нет. Если рисунок физический, то ок. Хотя чаще это перерисовка фото, но обычно просто руками, хотя принтерами для формирования первичных контурных раскрасок тоже пользуются. Но многие вещи рисуются сразу на компьютере. Человек рисует, на на компьютере (планшете и т.п.). И это уже чисто цифровое творчество, с возможностью создания резервных копий и шаблонов на каждом этапе, с возможностью подключать разные инструменты автоматизации и помощи, модификации, и т.п. В том числе специализированные ИИ инструменты.

Есть варианты, что появились ещё до массового ИИ, когда ты фотографию берёшь, и разными фильтрами преобразуешь её в рисунок. Что-то дорабатываешь-перерабатываешь руками, пользуясь инструментами.

Сейчас, можно взять сгенерённую ИИ картинку, убрать оттуда то, что не к месту, добавить нужное, пропустить через фильтры, чтобы меньше ИИ стиля было и больше человеческого. Вообще границы стираются, полностью.

анон-4571, разница есть. Только видна она давно уже не по пальцам.

Никто из тех, кто регулярно рисует не занимается описанными фокусами, в этом нет ни удовольствия, ни необходимости. Те кто занимаются обычно делают это либо в коммерческих целях (иллюстрации по комиссии), либо это такой же мусор, как и большая часть того что рисуется начинающими.

На одном из порталов, где я смотрю арт, разрешено постить ИИ-выхлоп без ограничений, и пока я не видел ни одной картинки, которая мне бы понравилась, не говоря уже о чем-то большем. То же самое касается и музыки, и прочего.

Murchik пишет:

На одном из порталов, где я смотрю арт разрешено постить ИИ-выхлоп без ограничений, и пока я не видел ни одной картинки, которая мне бы понравилась, не говоря уже о чем-то большем.

Там в картинка лежит. На самом деле интересно было бы провести опыт, слепое тестирование, дать примеры десятков картинок и попросить оценить, что нравится, что не нравится, что рисовал человек, а что AI.

анон-4571, можно попробовать. Но надо определить базовую линию, потому что нормальна ситуация, когда человеку не нравится большинство арта, независимо от того кто его создавал и как. При этом если испытуемый знает, что его тестируют, в пограничных случаях он может просто выбирать каждый раз что не нравится, и это никак не проверишь.

Murchik
Я видел ютуб-каналы, посвящённые рисованию на планшетах, просто про своё творчество, и там разные техники очень активно использовались, всякие градиентные заливки, трансформации и много чего ещё. Это просто инструменты. Творчество в том, что ты всё-таки управляешь процессом.

Если ты знаешь, что картинка сделана с помощью ИИ, ты всегда сможешь найти в ней что-то, что тебя не устраивает. Но уверен, ты часто сталкивался с тем, что просто не знал об этом. Это сейчас массы добрались до посредственного генеративного ИИ. Но повторюсь, ИИ инструментам больше, чем два года, и там есть весьма профессиональные. В рисовании в продуктах OpenAI - Гугла творчества нет, потому что они полностью всё сами делают, ты вообще никак не управляешь процессом, ты не можешь заставить нарисовать именно то, что тебе надо, даже довольно базовые вещи, не можешь попросить перерисовать фрагмент — они перерисуют всё полностью. Но есть другие инструменты.

В плане творчества проблема в том, что в основном перерисовывают фотографии. То есть на самом деле творческой части почти нет. Есть техника рисования, средства выражения здесь.

Вот рандомная картинка. Как понять, это AI творчество, либо человек сам это рисовал?
[https://iili.io/flItzRs.jpg


Очевидный косяк с ботинком конька, который в виде пуанты. Но может это такая задумка автора?

анон-4571 пишет:

Там в картинка лежит. На самом деле интересно было бы провести опыт, слепое тестирование, дать примеры десятков картинок и попросить оценить, что нравится, что не нравится, что рисовал человек, а что AI.

Еще вчера возникла эта идея.
У меня было два участника. Две знакомые профессиональные художницы (одна работает в компьютерной графике, именно тоже картинки с людьми, но в другой манере). Другая специализируется на скетчах, плюс выполняет рекламные заказы. Она работает преимущественно руками и без компьютерных костылей в интерпретации своих идей, по-старинке. Но, естественно, имеет большой опыт насмотренности ии-работ и компьютерной графики, как и все художники, которые сейчас конкурируют с этими сферами.

Им была послана картинка с Медведевой и с одним вопросом «Как думаешь, это рисовал человек, или ии?»
Первая, которая занимается компьютерной графикой, сказала, что склоняется к тому, что человек. Но полной уверенности нет.

Вторая сказала, что скорее всего ии, и тоже сама, без моей подсказки, увидела 6 пальцев. Сказала так: сначала я подумала, что это арт нарисованный поверх фото, а потом увидела 6 пальцев и решила, что всё-таки ии.
Потом ей была послана ссылка на полный архив работ этого автора, и она ответила, что по ее мнению там все работы нарисованы поверх фотографий, то есть это графическая стилизация по фото, но не полностью самостоятельная работа. Лично она такое не уважает и даже будет рада, когда таких авторов полностью заменит ии.

В общем, если убрать вкусовщину, то обе художницы не определили эту работу как однозначно сделанную человеком.

И есть ещё идея: а залейте эту картинку в разные ии и спросите их самих - это человек рисовал или это их работа? Интересно, что они ответят.

Murchik пишет:

Попробуйте, этот тред как раз для арта, выкладывайте, посмотрим, что у вас получится.

Вы же знаете, что я не выкладываю больше в форум ни картинки, ни ссылки, у меня есть давно протухшее незаконченное худобразование, и картинки типа «срисуй по контуру с фото» не представляют проблемы, хотя с детства ненавижу рисовать по кальке и предпочитаю срисовывать ( если нужно) просто глядя на образец. Но почему в принципе тема из «посмотрите на фк-арт» превратилась в «а докажи, что можешь хотя бы так»?

Автор, которого вы выложили, вероятно не просил этого, и здесь никто не комментировал все выложенные работы, пока не зашла речь об их оригинальности и преимуществах перед ии-артом. Мне давно хотелось спросить почему вы выбираете именно эти картинки. Хорошо, что этот вопрос задан не мной и не я топикстартер этого обсуждения. Я приветствую любые попытки творчества, но ответ «это живее и оригинальнее, чем ии» в данном случае мне не очень понятен. Впрочем, если бы меня друзья попросили по раскидать ссылки на архивы их работ, а в ответ мне прилетела бы критика на их работы, мне было бы неприятно. Если это такой случай - то ещё раз извиняюсь.

В теме ии против человека легко можно попасть в логическую ловушку: непрофессиональность и плохую обученность художника принять за его однозначное преимущество перед ии. Но, во-первых, как выше уже сказано - ии либо уже умеет, либо скоро научится рисовать и в стиле «я не художник, я только учусь»; во-вторых, так мы окончательно обесцениваем реальное мастерство которое достигается человеком; в-третьих, во всех выложенных работах нет какой-то оригинальной идеи, есть только техническое несовершенство и часто вторичность (перерисовки с фото), то есть мы не играем и на том поле, которое сейчас недоступно ИИ - идеи, смыслы, поиск новых форм. В данном случае, ИИ-картинка где в пафосной поддержке у партнерши корпус повернут в одну сторону, а ноги в другую (будто у нее полный перелом позвоночника) мне кажется даже интереснее, тот случай, когда ии-баг превращается в фичу. Но чаще баг просто остается багом - и у ии-творчества, и у человеческого.

(Вообще подмигните, если это картинки каких-то близких людей, особенно если это совсем юные люди. Если часть этих картинок - детское творчество, то и разговор совсем другой, а лучше бы и вовсе никакого. Рисуют, пытаются - ну и молодцы, и только слова поддержки. В целом, детское творчество не стоит без соответствующей ссылки оставлять на суд зрителя, как мне кажется. )

анон-4571, я бы не заметил пуантов, просто нет привычки критически разглядывать детали когда смотрю арт. Тут важно другое: сколько художников достаточно интересуется спортом чтобы нарисовать фигуристку, и почему бы одному из них захотелось сделать это в манере кубизма?

Хвоствил пишет:

Вы же знаете, что я не выкладываю больше в форум ни картинки

Религия не позволяет?

Хвоствил пишет:

Если часть этих картинок - детское творчество, то и разговор совсем другой, а лучше бы и вовсе никакого.

Не понятно почему автором непременно должен быть ребенок чтобы нужно было уважать его творчество. В творческих сообществах принято если что-то не нравится ­— просто проходить мимо, а не поливать его едкими ярлыками типа «обводка под копирку», «раскраска» и т.п.

Murchik пишет:

анон-4571, я бы не заметил пуантов, просто нет привычки критически разглядывать детали когда смотрю арт. Тут важно другое: сколько художников достаточно интересуется спортом чтобы нарисовать фигуристку, и почему бы одному из них захотелось сделать это в манере кубизма?

Вообще конкретно ФК это очень творческий вид спорта, в добавок очень популярный, поэтому легко может быть источником вдохновения для художников. Пуант это не техническая деталь, техническая деталь, это скажем низкий каблук, или нехватающая стойка на коньке правой ноги, или слишком натянутая стопа (красиво, хотя в реальности с современными коньками не совместимо), а в таком варианте пуанта, по мне, это уже месседж, автор хотел этим что-то сказать или выразить, что-ли... Ну не знаю, там какая-то отсылка к балету, например.

Вот пуанта здесь это какая-то слишком заметная деталь, которая ломает восприятие. Будь там что-то нейтральное, смотрелось бы совсем иначе (для меня). В остальном же, чисто эстетически, мне вот нравится эта картинка. По форме, по стилю. Идеи никакой нет (равно как в большинстве арта, посвящённого ФК), но по форме нравится. Но я не претендую на развитых художественный вкус по части живописи, вот чего нет, того нет.

Чем эта картинка хуже других? Разница понятна, другие изображают конкретных узнаваемых фигуристок в их узнаваемых образах, а здесь не понятно кто. Ты рассуждаешь слишком логически. Мол нарисовать так для любителя сложно, а художникам с уровнем вряд ли интересен спорт.

анон-4571 пишет:

ФК это очень творческий вид спорта, в добавок очень популярный, поэтому легко может быть источником вдохновения для художников.

Мне тоже интуитивно казалось, что должен быть какой-то интерес, но в реальности его нет, и найти что-то хотя бы немного интересное тяжело. Я поэтому и завел тред.

анон-4571 пишет:

Ты рассуждаешь слишком логически.

Это не столько логика, сколько опыт. Если следить за артом на протяжении многих лет, появляется некая ориентация в этом пространстве: что есть, чего нет, на каких пересечениях народ тусуется, на каких не очень, что с чем обычно сочетается, и как все это со временем меняется. Если бы картинка была на тему какой-нибудь худгимнастики или синхронного плавания, которыми я не интересуюсь, может быть, тогда я бы начал как-то обдумывать увиденное, разглядывать, прикидывать… хотя не сказать что этим было бы интересно заниматься, нет в этом ни пользы, ни удовольствия. Картинку хочется рассматривать когда она с первого взгляда цепляет, а если не цепляет, просто пролистываешь дальше, потому что таких картинок большинство независимо от того кем и как они созданы.

Murchik пишет:

Картинку хочется рассматривать когда она с первого взгляда цепляет

Здесь надо тогда разбирать, что именно цепляет взгляд. Думаю, тогда речь идёт не о форме, а о знакомых образах, личностях, а в идеале знакомые изображения. Мозг выхватывает что-то знакомое, что вызывало эмоциональную реакцию, цепляется за это.

Тогда перерисовать известную фотографию это уже не баг, а фича. Опять же, я тут это прямо не критикую, у всех свои увлечения, суть моих мыслей, исходных, в том, что с современными технологиями уже так себе творчество обычно (даже если без ИИ). А уж ИИ так вообще. Сейчас тормозит только то, что у онлайн ИИ сервисов, что картинки генерируют, блок на эти вещи, цензура, они боятся судебных исков известных людей, что их образы эксплуатируют без их согласия, есть такая тенденция. А локальные модели, что действительно могут всё, для энтузиастов.

Ну и да, удел фанатов, всё-таки не думаю, что уважающий себя художник будет перерисовывать фотографию или эксплуатировать чужой образ. Соответственно, если рисунок слишком хороший, уже повод сомневаться в том, что рисовал человек.

анон-4571, сложно сказать что именно цепляет, в разных случаях это могут быть разные вещи. Иногда образы, композиция, иногда сильная техника, уникальный стиль, иногда даже просто палитра или текстуры. Бывает какая-то интрига сразу ощущается, глубина раскрывается постепенно. В общем, честно, не знаю что тут главное.

анон-4571 пишет:

не думаю, что уважающий себя художник будет перерисовывать фотографию или эксплуатировать чужой образ.

Насчет эксплуатации образа не знаю, это какая-то мутная тема для меня. Что значит образ? Разве внешность человека может быть предметом интеллектуальной собственности? Я могу понять если это там образ из какого-нибудь фильма, но речь ведь идет о том, что вообще лицо/фигуру знаменитого человека модели отказываются воспроизводить?

Насчет рисования по фотографии мне вообще не понятны претензии. Я когда рисовал тоже иногда использовал фотографии, чтобы было перед глазами с чего рисовать. Ну, рисуют же с натуры, вот это то же самое, только вместо натуры фотография. Из головы тоже можно рисовать, но вот портрет из головы очень сложно достоверно передать, сложный объект какой-нибудь или комбинацию взаимодействующих объектов. Какую-то нетипичную позу тоже, это как раз о картинках из спорта, танцев и т.п. Даже если это делается через рисование поверх фотографии, я ничего зазорного в этом не вижу. Это практика, после сотни таких картинок и глаз, и рука набьются, и будет возможность что-то внятное изобразить без фотографий.

анон-4571 пишет:

Соответственно, если рисунок слишком хороший, уже повод сомневаться в том, что рисовал человек.

Если действительно хороший, то скорее всего сомнений не будет. Впрочем, кто знает до чего техника дойдет еще через несколько лет. Мне кажется, с моделями нужно экспериментировать не давая им указания что изображать, а заставить текстовую модель выдавать какой-нибудь артистический бред, и скармливать его графической модели. Вот может на стыке бредов что-то интересное получится.