[18+] Киноклуб Тулупа

Пересматриваю что-то из сериала, куски из разных мест, больше диалоговые и игровые моменты. В диалоговом плане очень хороший фильм, и язык не очень сложный. Такие вещи надо смотреть, естественно, только в оригинальной озвучке, не переводе.

Adx пишет:

проходит красной нитью через весь сериал.

Вообще, главный посыл сериала – откровенный сексизм. Женщин в сериале очень много, но главный месседж, который посылает сериал – женщин нельзя допускать к управлению, как только это происходит, жди беды.

Из основных не способных к стратегии мужчин в сериале – только Джоффри Баратеон-Ланнистер. Есть ещё несколько мужиков, нарочито показанных откровенно тупыми, но при этом все консультанты по стратегии, придумывающие хорошие решения – мужчины. Есть масса откровенно отрицательных персонажей, вроде манипулятора-Бейлиша и маньяка-Болтона, но они способны к очень тонким стратегиям в своих личных интересах. И масса частных необдуманных решений, ставших источником серьёзных конфликтов, были от того, что женщины влезали и принимали решения.

Кейтилин Старк (мать пятерых детей-Старков), хотя по сценарию положительный персонаж, но наслушавшись чужих слов взяла управленческое решение на себя – пленила Тириона Ланнистера (карлика). Сделала это в тот момент, когда её семья находилась в логове у Ланнистеров. Тем самым спровоцировала конфликт, подставила свою семью. Сложно более глупое решение было придумать. Причём пыталась на пару с сестрой ещё сильнее усугубить, устроив самосуд, но благо мужчины с мозгами смогли выкрутиться.

Дайнерис-Кхалисия вмешалась в управление вместо своего мужа, вынудила принять какие-то решения, которые очевидным образом дискредитировали её мужа и в итоге привели к его смерти. И в последствии пыталась принять массу опрометчивых решений, но в основном консультанты известного пола её отговаривали.

Умнее только уже скорее отрицательные персонажи, вроде Серсеи Ланнистер, хотя и она не без провалов.

В общем как-то так.

ps: уважаемые дамы, все упрёки не ко мне, а к создателям сериала, я лишь расшифровываю то, что они туда заложили Но убери вот такие решения, и сериал было бы не о чем снимать

Тарантино пишет:

я лишь расшифровываю то, что они туда заложили

пропуская через свою сексистскую призму

Тарантино пишет:

Женщин в сериале очень много, но главный месседж, который посылает сериал – женщин нельзя допускать к управлению, как только это происходит, жди беды.

Да ладно, скорее наоборот.
Как тут сделать спойлер и можно ли, я не в курсе, но как минимум один женский персонаж становится в конце самым адекватным правителем.
Вот количество женских персонажей у власти по отношению к реальному в мире, с которого взят сеттинг, действительно слишком велико. (но таковы современные тенденции)

Тарантино пишет:

Кейтилин Старк (мать пятерых детей-Старков), хотя по сценарию положительный персонаж, но наслушавшись чужих слов взяла управленческое решение на себя – пленила Тириона Ланнистера (карлика). Сделала это в тот момент, когда её семья находилась в логове у Ланнистеров. Тем самым спровоцировала конфликт, подставила свою семью.

Вы сериал-то до конца посмотрели?
Кто и зачем раздул конфликт вполне четко объясняется.
Последняя серия предпоследнего сезона, если что )
На Севере людям было не до интриг, понятно, что опыта в таких вопросах было сильно меньше.

Тарантино пишет:

Дайнерис-Кхалисия вмешалась в управление вместо своего мужа, вынудила принять какие-то решения, которые очевидным образом дискредитировали её мужа и в итоге привели к его смерти. И в последствии пыталась принять массу опрометчивых решений, но в основном консультанты известного пола её отговаривали.

Юная 15-летняя идеалистка, которая воспитана в условиях, когда все разговоры были о том, что узурпатор занял законно принадлежащий им трон.
Что Вы от нее хотите?
Да представления 90% современной молодежи о ситуации в стране и мире намного менее адекватны.

Adx пишет:

Вы сериал-то до конца посмотрели? Кто и зачем раздул конфликт вполне четко объясняется. Последняя серия предпоследнего сезона, если что )

В том то и дело, что раздул конфликт мужчина-манипулятор Бейлиш. В своих каких-то интересах, что-то на этом имея и ничего не теряя. Все действия были просчитаны и обоснованы. А вот принимающие решения дамы мало того, что просто верили "фактам" на слово, но и ещё принимали необдуманные решения с фатальными последствиями, которые было несложно предвидеть.

Единственный сильный женский персонаж, без заскоков, способный на какой-то самостоятельный расчёт, игру и планирование – это Маргери Тирелл. Остальные из основных там уже с какими-то заскоками и примитивными ошибками управления.

Adx пишет:

Юная 15-летняя идеалистка, которая воспитана в условиях,

Я вообще не думаю, что в фильме пытались реалистичные образы делать. Не для этого кино обычно ведь. И уж в таком фильме заведомо реалистичные персонажи не нужны, нужны образы, в которых обыгрываются какие-то типажи, в утрированной форме, чтобы поярче было, интереснее смотреть. Характер должен быть выраженным. Но интересно, какими чертами каких людей наделяют.

В общем даже не понятно, какой вот там самый положительный женский образ из основных. Зато мужских масса.

Тарантино пишет:

А вот принимающие решения дамы мало того, что просто верили "фактам" на слово, но и ещё принимали необдуманные решения с фатальными последствиями, которые было несложно предвидеть.

Не хочу никого конкретно обижать, но миллионы людей обоих полов постоянно принимают "необдуманные решения с фатальными последствиями, которые было несложно предвидеть".
Точнее намного легче предвидеть, чем события в фильме.

Тарантино пишет:

Единственный сильный женский персонаж, без заскоков, способный на какой-то самостоятельный расчёт, игру и планирование – это Маргери Тирелл. Остальные из основных там уже с какими-то заскоками и примитивными ошибками управления.

Спойлеры:
----------
Самый сильный этом смысле персонаж - это Санса Старк в конце фильма.
Остальные ей и в подметки не годятся.
Она переиграла Болтона и Бейлиша как детей.
Но это все на нее свалилось не просто так, она прошла очень сложный жизненный путь и получила огромный опыт, которого никак не могло быть ни у Кейтлин, ни у Дейнерис.
Она не просто так сказала Бейлишу - Thank you for all your many lessons, Lord Baelish, I will never forget them.
----------
Так же не будем забывать про Оленну Тирелл, которая фактически управляла своим домом.
----------
Особых вопросов нет и к Серсее Ланистер. Она совершила ошибок ничуть не больше (а то и меньше), чем ее братья.
----------
Кого можно назвать из мужских персонажей?
Бейлиш, Тайвин Ланистер и Тирион (с натяжкой).
Всё.

Санса- женщина, которая молчала, терпела, признавала свою слабость, подстраивалась, выжидала. Получив кучу суровых испытаний, окрепла, извлекла уроки, превратилась в умную, хитрую, жесткую правительницу, как того требовало время и обстановка. Стала похода на Серсею, но уже другое поколение.
Серсея вызывает одновременно осуждение, злость, неприятие, но и восхищение и жалость. Женщина, которая готова идти по трупам ради своей цели. Которая интригует наравне с мужчинами. Которую надо было холить и лелеять.
Из мужских персонажей мне наиболее интересен Тирион. Остальные положительные персонажи или выполняют свой долг, или угождают кому-то. Из отрицательных все отвратительны, по-своему.
Но последний сезон меня разочаровал, особенно последние серии. Все скомкано, надуманно, нелогично.
Мое мнение остаётся неизменным- это сериал не для просмотра 14-15- летними. Или же посмотреть втихую. Так и представляю Сашу Трусову, которая пялится весь день в экран, видит и слышит эти непристойности. Я бы не хотела, чтобы моя дочь на всю страну сообщила- да, я видела всё это. Достаточно было сказать, что с тренерами изучила нужный образ.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Figurka51 пишет:

Из мужских персонажей мне наиболее интересен Тирион.

Вопрос был не об интересности

Figurka51 пишет:

Остальные положительные персонажи или выполняют свой долг, или угождают кому-то.

А там есть положительные?
Разве что Джон Сноу - да, он получился немного невнятным.
Старки получились немного банальными, но и в жизни не могут быть все прожженными интриганами.
Север не то место, где можно получить подобный опыт.
Робб Старк, например, оказался очень талантливым полководцем, но абсолютно никудышным политиком.
Его Воробейшество вполне нормальный персонаж, Серсея его сильно недооценила.
Тирион при всех своих способностях постоянно совершает ошибки абсолютно во всем, при этом он Ланистер, и вырос среди интриг и политических разборок.
В роли правителя он не справился с управлением Миэрином, и только прибытие Дейнерис его спасло.

Figurka51 пишет:

Из отрицательных все отвратительны, по-своему.

Из строго отрицательных хороши Тайвин Ланистер, Рамси Болтон.
Забавный факт - изначально актера, игравшего Рамси планировали на роль Джона Сноу ))

Figurka51 пишет:

Но последний сезон меня разочаровал, особенно последние серии. Все скомкано, надуманно, нелогично.

Не только Вас.
Фанаты даже составили петицию с требованием переснять последние эпизоды.

Figurka51 пишет:

Мое мнение остаётся неизменным- это сериал не для просмотра 14-15- летними.

Я бы сказал, что сериал не для просмотра детьми до 21 года. )
Психологический инфантилизм современных людей иногда поражает.
Но нынче дети смотрят все подряд, Ваш ребенок может не посмотреть, остальные посмотрят.
У знакомой дочке семь лет.
Она с родителями посмотрела сериал "Во все тяжкие", ей понравилось.
Так вот она рассказывает, что говорила с девочкой, которая тоже его смотрела, но ей больше понравилась "Игра престолов".
Но та девочка уже большая, ей уже десять лет! )
А Вы говорите про 14-15

Adx пишет:

Она переиграла Болтона и Бейлиша как детей.

Да ладно, кого она там переиграла. От первого бежала исключительно с чужой помощью, а до этого сама постоянно в его ловушки попадала, второй постоянно ею управлял, хоть там по сюжету она сама прекрасно понимала всю его суть, слишком много видела и слишком он сам её во многое посвящал. Но даже в предпоследней сцене с ним она ещё была управляема, но что-то произошло между сценой расправы и до, что осталось за кадром. По сюжету их "суд" был явно постановочным, с расписанными ролями, ключевую роль там играет Брендон Старк со своей способностью видеть прошлое, именно его показания такую финальную точку поставили. Можно было бы предполагать, что просто ему надоело этот спектакль наблюдать и перед началом серии он там барышням просто пояснил, что и как

В общем г-н Бейлиш сам потерял остатки осторожности и за это поплатился.

Adx пишет:

Тирион при всех своих способностях постоянно совершает ошибки абсолютно во всем

По фильму там самый положительный персонаж и самый смышлёный, умеющий выкручиваться из любых ситуаций. Не помню ошибок за ним. Просто политик-дипломат, который принимает взвешенные решения в ситуации, когда хороших решений просто нет. Причём скорее если анализировать, то всё-таки решения были правильные. В любом случае, есть разница, между продуманным решением, которое в итоге не самое удачное, и поспешным эмоциональным решением, ведущим к очевидным проблемам.

Adx пишет:

Я бы сказал, что сериал не для просмотра детьми до 21 года.

Там много расчленёнки всё-таки, это сильно долбает по психике.

Adx пишет:

Так вот она рассказывает, что говорила с девочкой, которая тоже его смотрела, но ей больше понравилась "Игра престолов". Но та девочка уже большая, ей уже десять лет! )

Картинка какая-то в сериале есть, смотреть можно. Дети, подростки и взрослые сильно по-разному смотрят. Одно и то же, что ты смотришь в детстве, или в подростковом возрасте, уже сильно иначе воспринимается во взрослом возрасте. Просто на другое смотришь и другое видишь.

В Игре престолов многие персонажи очень утрированы, а картинка интересная и красивая, детям такое заходит.

Тарантино пишет:

Да ладно, кого она там переиграла. От первого бежала исключительно с чужой помощью, а до этого сама постоянно в его ловушки попадала, второй постоянно ею управлял, хоть там по сюжету она сама прекрасно понимала всю его суть, слишком много видела и слишком он сам её во многое посвящал. Но даже в предпоследней сцене с ним она ещё была управляема, но что-то произошло между сценой расправы и до, что осталось за кадром. По сюжету их "суд" был явно постановочным, с расписанными ролями, ключевую роль там играет Брендон Старк со своей способностью видеть прошлое, именно его показания такую финальную точку поставили. Можно было бы предполагать, что просто ему надоело этот спектакль наблюдать и перед началом серии он там барышням просто пояснил, что и как

Персонаж, как и реальный человек, меняется и развивается со временем, получая жизненный опыт.
Это редко бывает в сериалах, часто персонажи абсолютно шаблонные.
Санса времен приезда в Королевскую гавань и Санса времен суда - абсолютно разные люди.
Посмотрите как грамотно выстроен суд.
В чем обвинили Мизинца. Как грамотно организовали сам процесс.
Брендон там просто один из свидетелей.
Санса легко бы обошлась и без него.
Ее личных показаний и показаний Арьи хватило бы с лихвой.
И именно ее (Сансы) личные показания и были ключевыми в этом действе.
Принципиально важно было не просто убить его (Арья бы сделала это легко и не оставив следов), важно было его дискредитировать.

Тарантино пишет:

В общем г-н Бейлиш сам потерял остатки осторожности и за это поплатился.

В чем он потерял осторожность? Недооценил Сансу? ))
Это правда, но ничего не меняет. Скажем так, ученица превзошла учителя )

Тарантино пишет:

. .... От первого бежала исключительно с чужой помощью, а до этого сама постоянно в его ловушки попадала,

Разумеется, речь не о начале событий, а о битве бастардов.
Пока Джон Сноу строил свой хитрый план (с), а Рамси, понимая, что Джон не сможет его реализовать, вывел войска из неприступного Винтерфела, Санса привела рыцарей долины и нанесла удар в нужный момент.

Тарантино пишет:

По фильму там самый положительный персонаж и самый смышлёный, умеющий выкручиваться из любых ситуаций. Не помню ошибок за ним.

В чем его положительность? Что он хорошего сделал?
Ошибок - сплошь и рядом.
От стратегических - поставил на Дейнерис и абсолютно переоценил ее, уступил брату в понимании военного планирования, не смог управлять Мейэрином.
До тактических - его постоянно вынуждены спасать все подряд.
Невозможно даже близко сравнить с тем же Мизинцем или Рамси. Или Тайвином.
Мне персонаж, разумеется, симпатичен, но нужно смотреть фактам в лицо.

Тарантино пишет:

Там много расчленёнки всё-таки, это сильно долбает по психике.

Тарантино пишет:

Одно и то же, что ты смотришь в детстве, или в подростковом возрасте, уже сильно иначе воспринимается во взрослом возрасте.

Тарантино пишет:

а картинка интересная и красивая, детям такое заходит.

Нуу ... возможно.

Adx пишет:

Вопрос был не об интересности

Интересен как персонаж)

Adx пишет:

А там есть положительные?

По сравнению с другими- есть. Пусть и не всегда умные.

Adx пишет:

Из строго отрицательных хороши Тайвин Ланистер, Рамси Болтон.

Это конкретные злодеи. А есть больше-, чем +.

Adx пишет:

Забавный факт - изначально актера, игравшего Рамси планировали на роль Джона Сноу ))

Да, забавно. Но уже не представляю)

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Тарантино пишет:

Там много расчленёнки всё-таки, это сильно долбает по психике.

Многих детей расчлененка не пугает. И фильмы ужасов запросто смотрят. А вот голые дяди-тети, показ и упоминание половых органов, действий сексуального характера, поз, нетрадиционное применение предметов и т.п, кто смотрел-поймёт), могут смутить и шокировать ребёнка, да и подростка.
Я к тому, что необязательно было смотреть весь сериал Саше, чтобы откатать Дайнерис. Хороший хореограф умеет донести мысль словами и хореографией.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Figurka51 пишет:

А вот голые дяди-тети

Мне кажется, что они пугают только тем, что дети боятся реакции взрослых, родителей в первую очередь, что вот они смотрят запрещёнку, которую им нельзя. В общем тут именно реакция на факт запретного.

Но только вот в голых дядях и тётях нет ничего ненормального, это как бы естественно для человека. Иногда вот семьями в бани ходят. А вот в насилии и расчленёнке естественного мало, в норме этого в жизни быть и не должно, и всё это сильно в подсознании откладывается, потом оно как-то перерабатывать это будет, реагировать, непонятно как.

Тем более, что сцены с обнажёнкой и сексом там минимальные, довольно условные.

Figurka51 пишет:

Я к тому, что необязательно было смотреть весь сериал Саше, чтобы откатать Дайнерис

Да в сущности, образы в программах вообще обычно минимальные, уж в этой точно, один лишь "дракарис", и всё. Но для общего культурного развития – почему бы и не посмотреть? Мне кажется, хуже не станет. Не такая уж и маленькая.

Adx пишет:

Это правда, но ничего не меняет. Скажем так, ученица превзошла учителя )

Он в ранних сериях Сансе сам во всём признавался, что манипулирует, строит разводки, что в этом находит большое удовольствие. В общем такой противоречивый персонаж, все понимали его сущность и о ней там явно говорили, но он был полезен.

В фильме, опять же, он Сансу смущал, но устраивал. Но в предпоследней сцене сказал не то, что она была готова услышать. Он стал наговаривать про Джона Сноу, что вот он там союз с Дайнерис заключает и вообще вероятно хочет на ней жениться. Камера показала эмоции неприятия Сансы. Видимо, сработала женская сущность, озвученная неприятная идея стала последней каплей для расправы. Что самое интересное, всё сказанное ведь правдой было – действительно был союз и были личные отношения. Но, это нельзя было принять, вот и результат

Вообще, я бы не назвал его строго отрицательным персонажем ни в коем случае. Ни Бейлиш (Мизинец), ни Тайвин Ланнистер. Они как раз очень естественные персонажи, противоречивые. Да, скорее отрицательные, но это довольно естественно для людей их уровня. Имеют какие-то нравственные нормы и понятия, но с приоритетом личных интересов и интересов дела, которым они занимаются. Думают об интересах своих (на данный момент), помогают им по мере возможности.

Вычурно отрицательные персонажи – это Джоффри Баратеон-Ланистер, Рамси Болтон, и персонажи второго плана, Эурон Грейджой и некоторые эпизодические. Они специально показаны абсолютно отрицательными, неприятными, то есть там образах вытравлено всё, что должно было бы какую-то личную симпатию вызывать.

Остальные отрицательные, они в чём-то положительные, они естественные. В них какие-то модели реальных людей есть, со всеми противоречиями.

Тарантино,

Санса прекрасно понимала, кто такой Бейлиш, и что он из себя представляет.
Ей был нужен не он, а рыцари Долины, никаких иллюзий она не строила.
Она поняла, что план Джона Сноу приведет к поражению, нужны войска и выбора нет.
Мизинец считал, что манипулирует Сансой, что может управлять ее действиями.
Она ему активно подыгрывала, но развязка была неизбежна.
Санса отослала прямолинейную Бриенну в Королевскую Гавань, чтобы она не вмешалась в "конфликт" дочерей Кейтлин Старк.
После чего убрала Мизинца и получила контроль над рыцарями Долины.
Разумеется, до попадания к Рамси у Сансы еще оставались иллюзии в отношении Бейлиша и его мотивов, к моменту битвы бастардов - уже нет.
"Расправа" - там нет ни капли эмоций, исключительно голый расчет.
Сансе не понравился союз Джона и Дейнерис не потому, что у нее были какие-то личные антипатии.
А потому, что она хотела добиться независимости Севера, которая существовала долгие годы до захвата Эйгоном Таргариеном всего Вестерроса.
Что, собственно, она и сумела сделать, став Королевой Севера.

Тарантино пишет:

Вообще, я бы не назвал его строго отрицательным персонажем ни в коем случае. Ни Бейлиш (Мизинец), ни Тайвин Ланнистер. Они как раз очень естественные персонажи, противоречивые. Да, скорее отрицательные, но это довольно естественно для людей их уровня. Имеют какие-то нравственные нормы и понятия, но с приоритетом личных интересов и интересов дела, которым они занимаются. Думают об интересах своих (на данный момент), помогают им по мере возможности.

С точки зрения современной морали - отрицательные.
С точки зрения реального мира, с которого частично списаны герои и сюжет - абсолютно нормальные.
Собственно и Рамси с Джоффри тогда ничем уж особо необычным бы не показались.

Adx пишет:

С точки зрения современной морали - отрицательные. С точки зрения реального мира, с которого частично списаны герои и сюжет - абсолютно нормальные.

С любой точки зрения всё равно существуют конфликты интересов. Если несколько человек или семейств хотят сесть на трон, в любом случае будут те, кто не доволен. Человеку, принимающему решения, в любом случае придётся принимать решения, которые кого-то сильно будут задевать.

В фильме есть энное число персонажей, что прямо "облик морали", вот Джон Сноу, Тирион Ланнистер. Они показаны нарочито добрыми, всегда действующими так, чтобы максимально по-доброму поступить с кем-либо. То есть всегда творят добро против своих интересов, добро даже врагам. Ну кроме редких ситуаций, когда вынуждены делать зло. Есть сколько-то персонажей, нарочито показанных злыми и неприятными.

Тирион и Джон Сноу должны вызывать симпанию. Болтон и Джоффри и некоторые другие должны вызывать антипатию, хотя Болтон получился немного забавным маньяком-злодеем.

Но всё-таки мне кажется, что это несколько синтетические образы. Но кино требует таких, нереалистичных персонажей.

Масса других персонажей более реалистичные, много чего в себе сочетают, тем самым интереснее. Вот нельзя прямо сказать, что отрицательные. Отрицательные только в том случае, если симпатизировать какой-то конкретной стороне.

Тарантино пишет:

С любой точки зрения всё равно существуют конфликты интересов. Если несколько человек или семейств хотят сесть на трон, в любом случае будут те, кто не доволен. Человеку, принимающему решения, в любом случае придётся принимать решения, которые кого-то сильно будут задевать.

В наше время отравить или зарезать человека ради продвижения по службе считается неприличным ,
в Средние века такое удивления не вызывало. )
В наше время даже переход от одного тренера к другому считается предательством ,
в Средние века предать прямо на поле боя было в порядке вещей.
А что, Трусова переходит от Тутберидзе к Плющенко на разминке перед произвольной программой - это было бы эпично.

Тарантино пишет:

В фильме есть энное число персонажей, что прямо "облик морали", вот Джон Сноу, Тирион Ланнистер.

Мартин говорил, что в какой-то степени образ Тириона автобиографичен , думаю это немного сказалось на его отношении к персонажу.
Джон Сноу, имхо, самый нереалистичный из всех основных персонажей.
Он плохой полководец, плохой политик, плохой правитель.
Из плюсов - хороший боец, умеет выбирать друзей и пользуется успехом у женщин
Но ни одного из своих титулов он никак не заслужил.

Adx пишет:

образ Тириона автобиографичен

Автобиография – это то, что ты хочешь рассказать другим о себе, и подать так, как хочешь. А что-то можно не рассказывать.

Adx пишет:

считается предательством

В фильме большинство персонажей, положительных в том числе, успели поработать не несколько сторон, либо явно, либо об этом за кадром говорится.

Ты даёшь клятву какому-то королю или лорду, идёшь к нему в подчинение. Решение принимает он единолично, ну может с кем-то иногда посоветуется. Если он принимает решение тебя задвинуть или тобой пожертвовать – ты обязан подчиниться, никого твои желания не интересуют. Если тебе приказывают что-то сделать, что идёт в разрез с твоими представлениями о норме и морали (ну там казнить или отравить кого-нибудь), ты обязан подчиниться, и если ты попытаешься как-то предотвратить это, кроме как методом уговора своего хозяина, то ты предатель. Да, это прослеживается в фильме довольно часто.

Не знаю, кем переходы спортсменов считаются предательством, видимо теми, для кого модель исключительного служения королю является единственно правильной. Но мне кажется, что для индивидуальных видов спорта это заведомо неверная модель. Я хочу смотреть на спортсменов, а не на их королей.

Тема "предательства", есть, но это всегда конфликт – ты или предаёшь интересы короля, или интересы себя и своей семьи, своего окружения (лорд может отвернуться от короля во имя интересов своей земли), ты или предаёшь короля, или предаёшь свою систему ценностей и морали. Да, это проходит через весь фильм. И это что-то, что постоянно происходит в реальной жизни.

При этом фильм сильно упрощён, поскольку там есть основные герои со своими интересами (при этом у многих эти интересы специально усечены, чтобы не усложнять), и все остальные, кто просто выполняет какую-то функцию, а их мотивы остаются за кадром. Очень утрированная картина, но иначе бы невозможно было снять фильм.

Тарантино пишет:

Автобиография – это то, что ты хочешь рассказать другим о себе, и подать так, как хочешь. А что-то можно не рассказывать.

Когда говорят об автобиографичности персонажа - это означает, что используешь какие-то свои черты, какие-то факты своей жизни, переложенные на историю персонажа.
Ничего общего с автобиографией это не имеет.

Мартин откровенно признался, что это Ричард III. За основу образа Тириона взяты такие качества Ричарда как физическое уродство, острый ум, даже государственный ум, ведь не зря же Тириона называют истинным сыном своего отца. Желание и умение работать на благо государства.
Джордж Мартин также отметил, что образ Тириона можно считать отчасти автобиографичным.

Прочитав биографию Ричарда III, увидим, что в реальности общего с историей Тириона там довольно мало.
Не говоря уж о самом Мартине.
Образ собирательный и переработанный.
Но если ты берешь что-то от себя, это не может не повлиять на отношении к персонажу)

Тарантино пишет:

Тема "предательства", есть, но это всегда конфликт – ты или предаёшь интересы короля, или интересы себя и своей семьи, своего окружения (лорд может отвернуться от короля во имя интересов своей земли), ты или предаёшь короля, или предаёшь свою систему ценностей и морали. Да, это проходит через весь фильм. И это что-то, что постоянно происходит в реальной жизни.

Как ни парадоксально, в фильме все слишком идеализировано, отвратительные поступки совершают только откровенные злодеи.
Например, Ричард III в реальности погиб, преданный своим родным дядей прямо во время битвы.
Убийства детей и родственников ради ликвидации угрозы трону - сплошь и рядом.
Понятия ценности и морали в фильме - современные.

Интересный разбор Игры престолов, сводящий множественные сюжетные линии к общему знаменателю:

https://www.youtube.com/watch?v=a8WhVSi5mJw&list=PLeU7tVOBelFnNlKjvSUxOHlg3ENzOviVi

Murchik пишет:

Интересный разбор Игры престолов, сводящий множественные сюжетные линии к общему знаменателю

Посмотрел почти всё, с небольшими перемотками. Только самый конец последней части не выдержал, закрыл. Слишком длинно, чтобы разбирать, ИМХО начало там интересное, а дальше проблема в том, что автору разбора очень хотелось видеть во всём тот самый общий знаменатель, и он упорно подбирал "факты", какие-то аналогии под него, и игнорировал нестыковки, другие сюжеты.

С учётом того, что фильм сложный, с большим количеством сюжетных линий, образов, философских вопросов и т.п., подогнать что угодно под что угодно не так сложно. Хотя в разборе есть интересные мысли и наблюдения.

Все фильмы и литературные произведения берут за основу что-то известное людям, какие-то образы, события и модели из реальной жизни, как-то дорабатывают и перерабатывают их. Иначе это будет невозможно смотреть и понимать. Культура сформирована какими-то религиозными текстами и рассказами, историей, философской литературой. Причём последние друг на друге завязаны. Естественно пересечения будут.

Есть проблема причины-следствия. Сюжетов и философских проблем не так много, их все можно найти и в мифах, литературе религиозного происхождения, в более поздних литературно-философских трудах, фильмах. Здесь ничего нового, все эти проблемы беспокоили людей десятилетиями и веками.

Я, например, вижу, что там постоянно поднимаются вопросы "что есть власть", "что такое выбор", "что такое мотив и желания" и т.п. Они просто прямо поднимаются во многих линиях. В разборе, конечно, ничего про это. В общем лишь одна из сторон, с которой можно посмотреть.

Вообще я думаю, что никакого однозначного смысла и не было. И самое правильное и не пытаться вкладывать однозначный смысл, правильно смешивать сюжеты и смыслы, так в произведении останется загадка и недосказанность, неоднозначность. Так появляется желание разгадать, поспорить, какой-то интерес, так культовым произведение становится. Тут как картинки из пятен, в них нет смысла. Смысл вкладывает тот, кто эти картинки описывает. В сюжеты смысл, конечно, вкладывается, но часто открытый и смешанный, чтобы дать волю интерпретации.

ps: непонятным для меня сюжетом остаётся Faceless God. В разборе про эту линию говорится только в ключе, что вот Арья Старк так выбралась на свободу. Но сюжетная линия эта очень-очень сильная сама по себе и обыгранная. Сюжетно понятно, зачем Многоликий Бог нужен быть Арье Старк. Сама по себе линия тоже сильная и интересная. Но мне не понятно, зачем Многоликому Богу нужна была Арья Старк, что он её воспитывал и формировал, хотя с самого начала про неё всё было ясно. Но ведь зачем-то нужна была? Не понятно.