Категории и границы в ФК: пол, возраст, вес, рост, конституция, психология, происхождение и т.п.

Tarantino пишет:

В 13 целых 666 тысячных раз. Веришь / нет? Можешь проверить? Какие-нибудь выводы из цифры можешь сделать?

Выводы элементарные: во-первых, я спрашивала про цифру порядка зависимости, ты ответил на другой вопрос.
Во-вторых, это почти в два раза меньше, чем в утверждении Брегалада про разницу в моменте импулься между взрослыми и детьми (напомню, он привел цифру 32). Не цилиндрами, к которым он позже все свел, а взрослыми и детьми, то есть живыми людьми в фигурном катании.

И главный вывод такой, что если бы это была экзаменационная задачка, ответ которой получился в два раза больше правильного, ему бы поставили 2. Если сейчас начнутся рассуждения, что на экзамене не одна задачка и каждая по-разному влияет на итоговую оценку, что правильные ходы решения, даже если итог неверный, тоже принося баллы и блабла, то вот это и будет умилительно, потому что вы все давно поняли что я хотела сказать, но корпоративная солидарность заставляет делать вид, что нет ))

Tarantino пишет:

Что я здесь вижу: человек приводит аргументы, в состоятельности которых не то, что не в состоянии разобраться, но и даже не хочет пытаться разобраться. Смысл?

Да куда ж нам, дурачкам, против вас-то.. Помилуйте.. Не хватает фантазии убогим на двухсполовинойметровых фигуристов, просим вместо коней в вакууме и уилиндров хоть немного ближе к реальности, может тогда нам, горемычным, будет проще понять о чем вы там и поверить в ваши расчеты, раз уж проверить не в состоянии. Но нет, видимо задача великих умов здесь не сделать объяснения понятные хоть в какой-то степени простым смертным, а просто пожонглировать цифрами чтобы итоговая была красивой и на нее можно было "любоваться" (с) , а заодно посмеяться над убогими, которые не всекают, что абстрактные конструкции ни в коем случае не должны сопрягаться с элементарнрй логикой, потому что это их (абстрактные конструкции) оскорбляет )).

Tarantino пишет:

Про модели. Вот допустим, мы хотим открыть магазин, который продаёт инвентарь для фигуристов. Какие тут модели и какая тут математика может быть?

Если речь шла о применении математики и математических моделях в экономике, то причем тут магазин?

Tarantino пишет:

Впрочем, это как я себе представляю эту сферу, на самом деле это больше интуитивное представление и какого-то косвенного опыта и наблюдений, а не реальное знание ситуации.

Т.е., вы интуитивно представляете, что экономика - это наука об открытии магазинов, и на этом убеждении ведете диалог?
А как же тогда это:

Tarantino пишет:

Что я здесь вижу: человек приводит аргументы, в состоятельности которых не то, что не в состоянии разобраться, но и даже не хочет пытаться разобраться. Смысл? Это почти на 100% означает, что цель в том, чтобы как-нибудь свалить оппонента, победить или уязвить его в споре, а не разобраться в сути спора. Тут даже вариантов особых нет. Причём даже не идёт речи о том, чтобы свою позицию как-то защитить, что ещё можно было бы понять (типа знаю, что я прав(а), но доказать не могу), а в данном случае речь о том, чтобы именно победить как-то оппонента. Я так вижу эту ситуацию. И отношение к этому крайне отрицательное.

Чтобы не быть голосоовной, привожу начальный пост. В котором утверждается именно про 5ю степень зависимости и именно про "в 32 раза" между взрослыми и детьми! Не между абстрактными цилиндрами, или человеческим ребенком и гомункулом-великаном по которым и строились расчеты, а именно между взрослым и ребенком в фк. Автор расчетов просто пропустил последий шаг решения (привести расчеты к реальным средним параметрам фигуристов), а промежуточное выдал за окончательное.
Очень жаль, что я это заметила и посмела не согласиться с автором. Лучше было молча посидеть вот так

bregalad пишет:

Это, кстати, уже обсуждалось на форуме, довольно давно (лет 10 назад). Просто по наблюдениям мы видим, насколько легче даются прыжки маленьким девочкам, чем взрослым фигуристам. Понятно, что по высоте прыжка у них никакого преимущества перед взрослыми нет (взрослые однозначно прыгают выше, в легкой атлетике случаи побед в прыжках в высоту спортсменов моложе 25 лет исключительно редки). Значит, основное преимущество у детей в крутке. В таких вопросах, мне кажется, интереснее всего изучать тип зависимости разных показателей от геометрических размеров тела. Например, зависимость веса от размера тела кубическая, момента инерции квадратичная (основываясь на предположении, что мы пропорционально увеличили размеры тела вдвое, вес увеличится в 8 раз, а момент инерции относительно вертикальной оси — в 4 раза). Теперь следующий ключевой момент. Пусть фигурист вращается медленно и затем группируется так, что геометрическая ширина тела уменьшается вдвое. Момент инерции уменьшается в 4 раза, соответственно по закону сохранения момента импульса угловая скорость вращения возрастает в 4 раза. Теперь рассмотрим энергию вращательного движения — она равна I W*W/2 (пропорциональна квадрату угловой скорости W, здесь I — момент инерции). Момент инерции уменьшился в 4 раза, угловая скорость возросла в 4 раза, следовательно, энергия (пропорциональная квадрату угловой скорости) возросла в 4 раза. Здесь нет противоречия закону сохранения энергии — группируясь, подтягивая руки к груди, мы совершаем работу. Нетрудно выписать формулу для работы (как разность кинетических энергий вращения в двух позициях), важно, что в эту формулу момент инерции тела фигуриста в исходной позиции входит в первой степени (энергия пропорциональна моменту инерции). Теперь давайте прикинем, как зависит эта работа, совершаемая при группировке, от геометрических размеров тела? Гипотетически возьмем двух фигуристов A и B, второй B пропорционально в 2 раза крупнее первого A. Во сколько раз работа, выполняемая при группировке фигуристом B, больше, чем для фигуриста A? Ответ — в 32 раза! (Зависимость в 5-й степени.) Если грубо считать тело фигуриста цилиндром, то момент инерции пропорционален массе в первой степени и радиусу цилиндра в квадрате. При увеличении размера тела вдвое масса возрастает в 8 раз (кубическая зависимость), квадрат радиуса возрастает в 4 раза, итого получаем зависимость в 5-й степени! (Это было написано кем-то лет 10 назад на нашем форуме, просто степень зависимости, качественное объяснение, как видим, совсем простое.) Что это означает? Для фигурного катания важно, насколько быстро ты можешь сгруппироваться и также насколько трудно это сделать (сколько усилий ты на это затрачиваешь). Из элементарных физических прикидок видно, что для детей это на порядок проще (в 5-й степени!). Отсюда и повышенная скорость движений детей, совсем другая частота, на которую взрослые не способны. В те движения, которые детям даются даром, взрослым приходится вкладывать гораздо больше усилий. Мощность — это работа в единицу времени. Поскольку увеличение работы по сравнению с детьми огромное, а мощность в 32 раза все-таки не увеличивается, то это означает, что те же движения взрослыми выполняются медленнее."

Но изначально спор был про влияние в фк параметров тела в ширину, так что изначально стоило решать задачу "широкий против узкого с равным ростом". Это сделало бы решение более ппостым, более корректным (если не умножать второго в ширину в пять раз )), и вполне показало бы насколько сложнее выполнить вращение в многооборотном прыжке более широкому. Если стояла задача именно это показать и быть понятным читателям, а не просто полюбоваться полученными цифрами.
пс: я знаю что права, и доказать могу. Доказательство выше.

Tarantino пишет:

Что я здесь вижу: человек приводит аргументы, в состоятельности которых не то, что не в состоянии разобраться, но и даже не хочет пытаться разобраться. Смысл? Это почти на 100% означает, что цель в том, чтобы как-нибудь свалить оппонента, победить или уязвить его в споре, а не разобраться в сути спора. Тут даже вариантов особых нет. Причём даже не идёт речи о том, чтобы свою позицию как-то защитить, что ещё можно было бы понять (типа знаю, что я прав(а), но доказать не могу), а в данном случае речь о том, чтобы именно победить как-то оппонента. Я так вижу эту ситуацию. И отношение к этому крайне отрицательное.

Проблема в том, что как раз попытка разобраться в ситуации и считается тобой спором ради спора. Лишь на том основании, что оппонент не владеет физикой и математикой даже на среднем школьном уровне и не может вам с цифрами в руках доказать, что вы не правы. Но на том уровне на котором я обнаружила ошибку у Брегалада, и не нужны никакие математические или физ-знания. Это как если бы топографу дали задание измерить земельный участок для строительства дома, то заказчику, пусть он хоть старая бабка деревенская безграмотная, не обязательно владеть навыками работы с тахеометром и нивелиром, если он видит, что землемер уже по колено в речку зашел со своими измерениями. Тогда люди просто могут сказать ему, что он не туда свернул или не тот участок обмеряет, для этого не нужно вообще никакого образования кроме наличия примитивной логики: дом должен стоять на земле, а не в воде.

Амарант пишет:

Но на том уровне на котором я обнаружила ошибку у Брегалада, и не нужны никакие математические или физ-знания.

Укажи, где ошибка. У меня было написано, что при пропорциональном увеличении всех размеров на коэффициент k энергия вращения при той же угловой скорости умножается на коэффициент k в пятой степени, k=2 и k^5=32 было взято лишь для иллюстрации того, что такое зависимость в пятой степени (мне самому сначала в это было трудно поверить). Ты считаешь, что я ошибся в вычислениях и зависимость на самом деле, скажем, кубическая или квадратичная? Только не надо писать, что взрослый не получается из ребенка применением преобразования подобия, я это и так знаю.

Вообще-то это моя любимая тема — нелинейные зависимости, которые можно наблюдать в жизни. Выводы из этого можно делать лишь качественные, но мне они всегда кажутся очень интересными.

Я, кстати, не исключаю, что могу ошибиться, но хорошо бы ткнуть пальцем и указать, где.

Граждане, эта тема когда-нибудь сойдет с рельс математики?

Elena07 пишет:

Граждане, эта тема когда-нибудь сойдет с рельс математики?

Елена, кому-то это интересно, кому-то нет, на форуме есть огромное количество тем без математики. На мой вкус, математика (или скорее физика) может прояснить какие-то закономерности и в фигурном катании (например, я достаточно подробно писал в свое время, почему так труден прыжок в 5 оборотов по сравнению с четверным, почему каждый следующий оборот дается всё труднее и труднее — причина просто в квадратичной зависимости высоты прыжка от продолжительности полетной фазы). Для людей, которые наивно считают, что все зависимости в жизни линейные, довольно трудно дать объяснение, почему до сих пор никто не выполнил прыжок в 5 оборотов (казалось бы, 4 и 5 — различие-то совсем небольшое).

bregalad пишет:

Укажи, где ошибка.

Ошибка в логическом построении. Я не могу оспаривать результаты ваших вычислений, вхя в них ничего не понимаю и вынуждена доверять им. Но нарушения в логических построениях увидеть могу. Вы сделали расчеты для моделей два к одному (исходный объект и объект увеличенный вдвое относительно исходного), назвали ответ для этих моделей (увеличение момента инерции в 32 раза, то есть зависимость 5ой степени). И сразу после этого сделали вывод, что ровно эти же значения будут и у взрослого/ребенка в фк.
Еще раз цитирую ваш пост:.

"Что это означает? Для фигурного катания важно, насколько быстро ты можешь сгруппироваться и также насколько трудно это сделать (сколько усилий ты на это затрачиваешь). Из элементарных физических прикидок видно, что для детей это на порядок проще (в 5-й степени!). Отсюда и повышенная скорость движений детей, совсем другая частота, на которую взрослые не способны.
В те движения, которые детям даются даром, взрослым приходится вкладывать гораздо больше усилий. Мощность — это работа в единицу времени. Поскольку увеличение работы по сравнению с детьми огромное, а мощность в 32 раза все-таки не увеличивается, то это означает, что те же движения взрослыми выполняются медленнее.""




Я уже спросила какими будут ответы при увеличении параметров объекта относительно первого не в два раза, а на 30%, к примеру. Это приблизительная разница в росте между семилетним ребенком и взрослой фигуристкой 160-165 ростом. Возраст семь лет и средний для этого возраста рост для девочек (125) я взяла исходя из того, что в этом возрасте дети уже прыгают двойные прыжки, а мы говорим о трудностях исполнения прыжков в более чем 1 оборот. Рост взрослой фигуристки взяла средний, 160-165. Предположим, что такая же разница (30%) и в объеме тела между семилетним ребенком и взрослой девушкой. Посчитайте, пожалуйста, насколько вырастет в этом случае момент импульса и зависимость какого порядка это будет означать? Если ответ будет 32 и 5, то я извинюсь и заткнусь.

Elena07 пишет:

Граждане, эта тема когда-нибудь сойдет с рельс математики?

Данное обсуждение абсолютно в рамках заглавия темы. Пытаемся определить как рост и объем тела влияет на прыжки. Обсуждение матфакультетов разных университетов было тут явно лишним, хотя последняя дискуссия все-таки показательна и в этом смысле.

Я трепещу перед царицей наук как перед все-таки точной наукой, и жду от ее адептов все-таки какой-то точности. Если ответ задачи легко гуляет туда-сюда в два раза, то, на мой взгляд, он с математической точки зрения ничем не отличается от утверждения "да намного там все возрастает, уж поверьте!" Верим, и так видим что намного, и как зрители, и на собственном опыте, но к чему тогда все эти цифры, если и так понятно. Если уж цифры, то пусть они будут пусть не такими большими, но зато более точными. Мы с Брегаладом и Тарантино ведь по сути спора на одной стороне: взрослым физически намого сложнее вкручиваться в прыжок, чем детям (естественно если взрослый выше и шире ребенка), более широким сложнее это делать, чем более тонким. В этом мы не противоречим друг другу. Но для меня важен вопрос точности математических обоснований, если уж кто-то взялся их делать. Ну не должны они хотя бы за разумные пределы зашкаливать и выдавать фигуристов под три метра ростом.

bregalad да, и еще ошибка была изначальная в том, что Тарантино настаивал на основном параметре ( ширина )и мы обсуждали широкийVSузкий, то есть все случаи, а не только ребенокVSвзрослый. Вы взяли себе только случай ребенок/взрослый. То есть либо надо было с самого начала ставить другие условия задачи (увеличение размеров объекта только в объеме, но не в высоте), либо попробовать решить обе задачи (увеличение только вширь/ увеличение и вширь, и в высоту) и сравниить ответы.

лана ро пишет:

Если речь шла о применении математики и математических моделях в экономике, то причем тут магазин?

Нет, речь шла о том, что "математические модели экономики" в реальной жизни не применяются, они имеют лишь академический интерес. Не нужны эти модели ни на уровне магазина, ни на уровне анализа крупных рынков. Компетентность людей и компаний, работающих в секторе, определяется не способностью решать уравнения и делать какие-то доказательства, а возможностями по сбору информации о рынке. А уровень математики там в любом случае примитивный.

лана ро пишет:

Т.е., вы интуитивно представляете, что экономика - это наука об открытии магазинов, и на этом убеждении ведете диалог

Нет, я интуитивно представляю, что экономика довольно академическая наука, причём даже в академическом виде в основном она без математики. В реальной жизни "академические экономисты" не нужны, реальная работа разных консалтинговых компаний о другом, и для успешности в работе первичны совсем иные навыки, нежели сильные академические знания. Магазин – это лишь наглядная иллюстрация того, что на практике реальная потребность не в способности построить какие-то модели или в наличии каких-то академических знаний, а в том, чтобы данные о рынке получить, плюс юридическая/бухгалтерская/техническая подготовка, плюс способность договариваться с другими игроками.

Tarantino пишет:

Нет, речь шла о том, что "математические модели экономики" в реальной жизни не применяются, они имеют лишь академический интерес.

Применяются, и довольно успешно.

Tarantino пишет:

Нет, я интуитивно представляю, что экономика довольно академическая наука, причём даже в академическом виде в основном она без математики. В реальной жизни "академические экономисты" не нужны, реальная работа разных консалтинговых компаний о другом, и для успешности в работе первичны совсем иные навыки, нежели сильные академические знания.

Неправильно сформулировано. Математика - одна из необходимых составляющих. И экономисты нужны в реальной жизни не только в консалтинговых компаниях.
Но это всё - фигня, меня интересует другое:
чем Ваши интуитивные представления об экономике лучше интуитивных представлений Амарант о математике?

лана ро пишет:

чем Ваши интуитивные представления об экономике лучше интуитивных представлений Амарант о математике?

Тем, что я всё-таки периодически заглядываю в предмет, ибо он мне интересен сам по себе. Мне интересно что-то знать об окружающем мире, понимать, что там и как работает. Да, вот так бывает. Может быть недостаточно глубоко и активно погружался в предмет, как некоторые сторонние предмету люди иногда погружаются, но тем не менее. Будет повод/причина, погружусь глубже.

Ещё, меня интересует фактическая сторона вопроса, а не спор ради спора. Скажем если есть утверждение, что какой-то серьёзной математики в применяющихся моделях нет, то хорошим возражением было бы привести конкретные примеры моделей и как они применяются. Тогда это далеко не только аргумент в споре, но и возможность любознательным заглянуть в предмет, разобраться, насколько глубоко там что-то применяется, что-то почитать и изучить, и в итоге знать больше и лучше. Естественно, при этом желательно, чтобы тот, кто такие примеры приводит, сам до этого разобрался и понимал, как это работает, а не привёл какой-то случайный аргумент или случайную статью-книгу с умным названием, найденную при беглом поиске в Гугле.

Вот есть такая красивая по своей идее наука, как "теория игр". В широких массах стала особенно известной благодаря фильму "Игры разума" 2001 года, про математика Джона Нэша, который сильно продвинул эту теорию, за что в своё время получил Нобелевскую премию по экономике. К слову, фильм хороший, дух математиков местами показан там точно, хотя с поправками под кино, рекомендую тем, кто не смотрел. Сама по себе тема интересная, ну и явно про экономику. Для меня интересная тема.

Но. Если посмотреть учебники по этой науке, то математика там довольно примитивная, хотя выкладки в каких-то задачах могут выглядеть страшно для неподготовленного человека:

(для подготовленного тут ничего страшного, тут серьёзной подготовки не требуется, достаточно знаний школы на уровне физмат класса) (update, после того, как решил разобраться: на самом деле конкретно в этих выкладках, если смотреть полную версию, где понятно, что такое H1, H2, c1, c2 разобраться не так просто, там логика неочевидная и оформление, IMHO, немного дурное, в общем нормально, если при попытке реально вдуматься в приведённый скрин всё будет совсем не очевидно. Но на самом деле это только подчёркивает основное утверждение, что с точки зрения "задачника по математике" что-то может быть, но это ещё ничего не значит. Но это надо разбирать конкретный пример для иллюстрации, а это уже совсем оффтопик и вряд ли будет кому-то интересно).

Но если углублять в суть, то она в том, что берётся некоторая ограниченная модель, заданная какими-то формулами, и, как вариант, доказывается наличие в ней каких-то устойчивых решений. При этом моделей можно построить довольно много, и для каждой что-то решить, но только это просто задачник по математике. За такими выкладками легко потерять суть, а суть именно в построении моделей. Сами по себе модели очень примитивны и условны, они про сферических коней, не учитывают иррациональность поведения, не учитывают динамичность поведения, и много чего ещё, что уже так просто в модель не заложишь, по крайней мере так, чтобы потом можно было что-то решить по формулам. Описания сложных моделей я в книжках по теории игр не видел, хотя смотрел разные (вот это скрин из довольно свежей книжки).

Модель хороша тогда, когда даёт какое-то первое приближение, пусть даже неучтённые факторы и вносят какую-то ошибку, важно только понимать величину ошибки. Проблема моделей и той же теории игр в том, что ошибка от неучтённых факторов будет больше результата, модели не пригодны вообще для реальной жизни.

Не смотря на это, наука сама по себе довольно интересная и понимать о чём она, безусловно полезно, а уж для экономистов, наверное, необходимо. Дело не в том, что там какие-то формулы и методы есть, которые будут нужны в реальной работе, это просто очень ценный бэкграунд, формирование интуиции, умение мыслить какими-то категориями. Она ценна своими понятиями и идеями, которые к жизни как раз очень применимы, пусть и сам аппарат не очень подходит.

лана ро пишет:

Применяются, и довольно успешно.

Вот вполне конкретный вопрос – а как и где, и в каком объёме применяется "теория игр" в экономике?

Второй вопрос – чем занимаются экономисты в разных крупных компаниях?

bregalad пишет:

Вообще-то это моя любимая тема — нелинейные зависимости, которые можно наблюдать в жизни. Выводы из этого можно делать лишь качественные, но мне они всегда кажутся очень интересными.

Для физика конь топологически эквивалентен (гомеоморфен, выражаясь умным языком) сфере. Однако биолог будет с этим категорически не согласен, для него конь топологически эквивалентен тору. В общем есть много ньюансов, и поскольку исполняют элементы люди, надо про физиологию помнить в первую очередь.

В чём проблема масштабирования. Разные фантастические рассказы и фильмы очень часто эксплуатируют тему, как какой-то организм увеличивается во много раз и приобретает внушающие свойства. Вот начиная с Кинг-Конга, потом про всяких годзил, динозавров и т.п. Эти создания бегают с какими-то огромными скоростями, прыгают на большую высоту, обладают чудовищной силой. Но в реальности это невозможно, если пропорционально увеличить животное или человека в несколько раз, то он не то, что не будет быстрее бегать и выше прыгать, он максимум с обычной скоростью передвигаться сможет, а особенно прыгать тяжело будет даже на обычную высоту. Начиная с какого-то размера организм будет просто нежизнеспособен.

Тут проблема нелинейных зависимостей. Масса увеличивается как куб, а площадь сечения мышц, сухожилий и костей как квадрат. А пределы нагрузок идут именно от характеристик тканей, которые сохраняются. В природе поэтому наблюдается явление, что чем крупнее организм, тем относительно мощнее у него скелет и мышцы.

Человек имеет определённые физиологические ограничения, я уже приводит какие-то цифры по мощностям. Тут важные ньюансы:
1) "экономия на спичках". Например, мы видим из формул, что какое-то движение для взрослого требует в N раз больше удельной мощности/энергии, чем ребёнку (абсолютная энергия мало интересна). Выводы? Для выводов надо знать, насколько большие эти величины и как соотносятся с предельными значениями. Вот нет смысла уменьшать потребление спичек в 20 раз, если расходы на спички составляют менее 0.01% от общих расходов, мы этой экономии не заметим. Но вот если какая-то статья расходов больше половины от всех расходов занимает, то даже экономия на 20% может быть весьма существенной. Очень сильное влияние размера на затраты на прыжке очевидны. Но, хорошо бы как-то оценить, насколько тут далеко от пределов, насколько реально значимы эти цифры, начиная с какого размера тела и угловой скорости тут уже начинается упираться в физиологические пределы. У меня нет ответа.

2) ньюансы техники. Работу совершают мышцы, мышцы имеют физиологические ограничения на объёмную мощность. Очевидно, что чем большая удельная энергия требуется, тем больше мышечной массы надо подключать, чтобы эту работу совершить. Поэтому может быть "детская техника", подходящая для детей, которым большой работы не нужно, но не масштабируемая на взрослых, поскольку той мышечной массы уже просто не хватит.

3) размеры сказываются не только на удельной мощности, но и на удельной силе, которую надо прилагать, в общем тут много чего интересного.

Амарант пишет:

Я уже спросила какими будут ответы при увеличении параметров объекта относительно первого не в два раза, а на 30%, к примеру. Это приблизительная разница в росте между семилетним ребенком и взрослой фигуристкой 160-165 ростом.

Достаточно возвести 1.3 в пятую степень, получаем ответ 3.713 — почти в 4 раза.

Амарант пишет:

Посчитайте, пожалуйста, насколько вырастет в этом случае момент импульса и зависимость какого порядка это будет означать? Если ответ будет 32 и 5, то я извинюсь и заткнусь.

Порядок зависимости все время одинаковый. А насчет 32 — я не понимаю, зачем ты всё это повторяешь. Я ведь привел числа 2 и 32=2^5 только для иллюстрации того, что такое зависимость в пятой степени. Для физиков и математиков никакой подобной иллюстрации не нужно, но для людей, считающих, что математика не для них, иногда хочется ее привести. Пример: что такое квадратичная зависимость высоты траектории прыжка от времени полетной фазы? Я пишу: это значит, что, для того чтобы увеличить продолжительность полетной фазы вдвое, надо увеличить высоту прыжка в 4 раза. Просто иллюстрация квадратичной зависимости, это не значит, что кому-то надо увеличивать время полетной фазы именно вдвое. Если уж быть более прикладным, то рассмотрим прыжок в 4 оборота. Минимальная продолжительность его полетной фазы (вычисленная по видео) примерно составляет 0.7 сек, максимальная угловая скорость крутки на протяжении прыжка — примерно 5 оборотов в секунду, т.е. 1 оборот за 0.2 сек. Значит, чтобы добавить еще 1 оборот, продолжительность полетной фазы должна быть 0.9 сек. Коэффициент увеличения продолжительности равен 0.9/0.7, возводим его в квадрат и получаем увеличение высоты в 1.653 раза. Если при четверном прыжке с длительностью 0.7 сек. высота траектории по законам физики составляет 60 см, то для пятерного прыжка 60 умножаем на квадрат коэффициента, т.е. на 1.653, и получаем высоту траектории 99 см. По-моему, это вполне объясняет, почему пятерной прыжок никто пока так и не исполнил (и даже близких попыток не было, хотя для легкоатлетов или, допустим, волейболистов высота траектории в 1 метр не кажется такой уж недостижимой; но фигуристы пока и 80 см не достигли, для большинства даже четверные прыжки с высотой 60 см исполняются на пределе возможностей).

Использовать число 2 как илюстрацию зависимости некоторой величины при удвоении аргумента — этот прием не я придумал. Вот пример, слушаю по радио передачу Льва Шугурова — кто интересуется автомобилями и их историей, тот наверняка знает, что в России он один из самых уважаемых историков автоспорта. Рассказывает про установление рекордов скорости на автомобилях в первой половине XX века. И такая его фраза (я ничего не придумываю!): "Чтобы увеличить скорость вдвое, надо увеличить мощность двигателя в 8 раз (зависимость кубическая)". (Для интересующихся физикой — это потому, что сила сопротивления воздуха пропорциональна квадрату скорости, а расстояние, проходимое автомобилем в единицу времени, пропорцинально скорости, работа равна силе, умноженной на расстояние, мощность равна работе в единицу времени, отсюда кубическая зависимость — и, как правильно заметил Тарантино, это рассуждения на уровне 9 класса обычной школы.) Вот, допустим, ты услышала эту фразу Льва Шугурова (про удвоение рекорда скорости и необходимом увеличении мощности двигателя в 8 раз) — и начинаешь возражать примерно так:

--- ну как же, ведь рекорд скорости был тогда равен 500 км/ч, а новый установленный рекорд 600 км/ч, где же здесь удвоение? Это сферический конь в вакууме и никакого отношения к реальности нет, и вообще, как все сейчас знают, скорость 1000 км/ч невозможно достичь на автомобиле с двигателем внутреннего сгорания, только на автомобилях с реактивными двигателями, так что даже ребенок, не знающий физику и не желающий ее изучать, поймет, что всё это чушь, и т.п.


Всё это похоже на то, что ты писала в мой адрес по поводу чисел 2 и 32.

bregalad давайте, пожалуйста, без лишнего текста. Просто еще раз точно ответьте на четыре вопроса (простыми числовыми ответами, без текста).

1) во сколько раз увеличится момент инерции, если объект размером 125 и объемом 50 увеличить на 30% (предположительно средние размеры семилетнего ребенка относительно взрослой спортсменки)

2) какой будет порядок зависимости в этом случае

3) во сколько раз увеличится момент инерции при увеличении на 30% только объема объекта высотой 125 (без увеличения высоты)

4) какой порядок зависимости будет в этом случае.

Tarantino пишет:

Вот есть такая красивая по своей идее наука, как "теория игр". В широких массах стала особенно известной благодаря фильму "Игры разума" 2001 года, про математика Джона Нэша, который сильно продвинул эту теорию, за что в своё время получил Нобелевскую премию по экономике. К слову, фильм хороший, дух математиков местами показан там точно, хотя с поправками под кино, рекомендую тем, кто не смотрел.

Да при чем там дух математиков? Это только антураж, фильм совсем о другом - о редком случае, когда человек научился жить и полноценно работать с тяжелым шизофриническим расстройством без медикаментозного лечения и психиатрических клиник. Фильм замечательный, тоже всем рекомендую.

Tarantino пишет:

Ещё, меня интересует фактическая сторона вопроса, а не спор ради спора.

Несколько самоуверенное заявление.

И вообще, "легкое погружение" с полной уверенностью в своей способности "быстро освоить любой предмет" в области требующие погружения глубокого - ни что иное как закоренелый дилетантизм.

Он просто бывает разной степени, у кого-то на уровне первых ссылок в гугле, у кого-то первых страниц учебника по теме, у кого-то на уровне пролистывания по косой всего учебника, это принципиально не меняет ситуации. Пожалуй, первый случай честнее, он не позицианирует себя как знатока в вопросе, тогда как два вторых вооружаются поверхностно профтерминологией и какими-то наукообразными конструкциями, чем легко пускают пыль в глаза менее подготовленным окружающим. При этом уровень бредовости их построений и выводов может зашкаливать за все границы разумного. Все это не раз происходило и на этом сайте, когда в подобные споры вклинивались реальные профессионалы в своей области и давали понять, что оппонент несет наукообразный бред. Но я никогда не видела чтобы людей такого склада это хоть раз остудило и заставило не лезть со своим всезнайством в области, в которых они в реальности ничего не понимают.
Это была и минутка самокритики тоже, но не только сАмо...))