| Амарант пишет: |
| Компоненты и без того самая субъективная часть оценки, чем меньше судей ее судят, тем выше будет субъективность и больше возможностей для манипуляций. |
Не смущает совсем. Компоненты сейчас фактически не судят, выставляют просто "вторую оценку", раскидывая ещё по принятому распределению. Это принцип, от которого надо уходить, не для этого компоненты придумывали. Могут быть манипуляции и субъективность? Да, могут быть. Именно поэтому сначала хорошо бы опробовать на ЮГП, например. Старты приличные, но не тот уровень, где начинается серьёзная "политика".
Если выделяются отдельные судьи на компоненты, то можно от них требовать заполнения какого-то более детализированного отчёта, почему выставлены именно такие оценки. Какой-то внутренний протокол, для начала в бумажном виде для внутренних разборов на круглом столе и в технических комитетах. Сейчас какая-то дополнительная детализация нереальна, судьям и там много чего оценивать надо и следить за разными вещами. То есть, если делать разделение, то это открывает возможности для дальнейшего развития.
В теории, можно было бы вообще по одному судье на один компонент оставить. Но, разработав специальную таблицу по строгой оценке каждого компонента, как его судить, как обосновать конкретную оценку и т.п. Но это слишком сложно и тут всплывают некие противоречия НСС, заложенные ещё при её создании – фактор компонент слишком большой, чтобы их оценивать "за дело".
Субъективность не так страшна, она и так есть. Проблема не в том, когда судят субъективно, проблема тогда, когда фактически и не судят, а выставляют оценку просто так. Вот это реально проблема.
