Tulup.ru - Клуб любителей фигурного катания

кто круче разбирается в правилах судейства? Амарант vs ldsp

Автор
Сообщение
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 18:19
кто круче разбирается в правилах судейства? Амарант vs ldsp
Амарант пишет:
ldsp знаете, мне нет никакого резона ругаться с вами в каждой теме.

А Вы ругаетесь? Сорри, не воспринял это, как ругань. Дискуссия, непонимание - ради бога. Но ругаться - даже и не пытался.

Амарант пишет:
Поэтому когда вам указывают на ошибки в ваших утверждениях касающихся правил фк, лучше не впадать в бессмысленный мстительный троллинг, а запоминать свои ошибки и исправлять их.

Давайте зарубим себе на носу и Вы, и я: Вы ни разу не указали мне на ошибки в моих утверждениях. Вы лишь обозначили свою точку зрения на ту или иную проблему в судействе. Имеете право. Но С чего Вы вообще решили, что я, или кто-то другой обязан быть с Вами согласен? У Вас ведь даже тени сомнения не возникает, что Вы можете быть неправой. А зачастую это именно так. Посему последний раз прошу Вас воздержаться от личностных оценок.Будьте проще, чесслово - это полезней.

Амарант пишет:
Сейчас вы оператор ввода, эта должность не подразумевает вообще никаких знаний по фк. ОВД может стать любой, кто ни разу не смотрел фк, но хоть раз видел комп и имеет навыки печати. Вся задача ОВД - просто вводить названные элементы и знать как работает айскалк.

1. Не существует такого программного продукта, как айскалк. Во всяком случае я его никогда в глаза не видел.
2. Если ОВД не будет иметь вообще никаких знаний по ФК, то судейство каждого участника грозит затянутся на полчаса, а то и более. Так что опять Ваши предположения никак не соотносятся с действительностью.
3. См. выше мысль про иллюзию собственной непогрешимости и всезнайства.

Амарант пишет:
Но многие из них позже сдают на судью или техспеца и продолжают свою карьеру в судействе, повышая свой уровень знаний. Тулуп - хорошая площадка для таких людей, здесь много обсуждений судейства различных элементов и ситуаций, можно извлекать для себя пользу, а не впадать в бешенство когда в твоих утверждениях обнаруживают ошибку.

Эээээ... Я уже где-то когда-то в бешенство впадал? А оно мне надо? Я знаю свой уровень. Его знают люди, с которыми я работаю. Мне вполне достаточно этого. Если Вы в чем-то сомневаетесь - это Ваше личное дело, поверьте.
Амарант пишет:
А вы, как специались по работе с айскалк,

Дубль-два: я не знаю такого программного продукта. Может Вы имеете в виду ISUCalc?
Амарант пишет:
тоже много интересного и важного можете рассказать. Например - по каким признакам (кроме абракадабры в обозначении элемента) можно судить, что была ошибка ввода данных? По каким признакам можно судить, что она была намеренной?

По большому счету, если судейство производится в соответствии с рекомендациями ISU (а не с потолка, как якобы позволительно судить согласно оговорке в рекомендациях), то при подтверждении элементов техспец визуально и на слух контролирует введенные элементы. В таком случае вероятность как преднамеренной, так и непреднамеренной (что случается гораздо чаще) ошибки сводится практически к нулю.
Для детских соревнований и при судействе спецпрограмм есть опасность вовремя не откорректировать выброшенные верификацией якобы лишние или нелегальные элементы, так как такая корректировка возможна только после подтверждения списка элементов на терминале техспеца, и только потом можно редактировать состав элементов в ISUCalce.
Встречаются непоставленные дидакшены по времени, которые происходят при судействе большого количества участников в течение всего светового дня и при потере концентрации (12-15 часов непрерывной работы на холоде мозги и ноги вымораживают напрочь . )
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
Ответов:  38
Страницы: 1 2
Амарант
Сообщений: 34289
12.02.2014, 18:33
ldsp пишет:
Вы ни разу не указали мне на ошибки в моих утверждениях. Вы лишь обозначили свою точку зрения на ту или иную проблему в судействе.

Из того что помню
1) вариация стоя, с заведенной свободной ногой скрестно-сзади, запрокинутой головой и прогибом в спине может засчитываться как сложная стоя. Вы утверждали что нет.

2) положительное гое за прыжки выставяется не из конкретного количества пунктов в таблице повышений, а на усмотрение судьи. Вы утверждали что только если набрать нужное количество пунктов, можно получить соответствующее гое. То, что это рекомендованные пункты, а не обязательные - указано в самой таблице. Это не мое частное мнение )))

3) вы утверждали, что балалайка в прыжке никак не наказывается, тк в правилах снижений нет пункта о группировке. Но он там есть, называется "плохая позиция в воздухе", наказывается снижением гое от -1 до-2. И это тоже не мое частное мнение. ))

Были еще разные похожие истоии, подробности сейчас не вспомню, но еще раз повторю: на данной должности вы не обязаны все это знать, но если вам указывают на ошибку, лучше ее запомнить и исправить чем исходить на...
ldsp пишет:

Дубль-два: я не знаю такого программного продукта. Может Вы имеете в виду ISUCalc?
Ее самую, я очень давно (лет пять назад) зазубрила это название именно так, и оно все время теперь лезет из подкорок, так же как и волчЕк и компАненты )) Сути разговора не меняет. Я лучше разбираюсь в правилах судейства, вы в работе системы. Вместе могли бы реально как-то помочь повысить уровень знаний и друг друга, и местного населения. А выхоит наоборот
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 18:42
Амарант пишет:
Я лучше разбираюсь в правилах судейства

Несмотря на то, что вышеприведенное утверждение является ложным, я понял, что Вам таки хочется оставить последнее слово за собой. Неважно, верное оно или нет.
Я мог бы сейчас продолжить дискуссию, и снова, в который уже раз, указать Вам на Ваши ошибки и заблуждения. Но Вы же их не воспринимаете.
В таком случае вопрос - зачем мне это надо? Вам неинтересно, другим тоже.
А посему есть смысл закончить этот разговор. Пусть последнее слово останется за Вами.
Вы суперзнаток, а я лох педальный. Удачи!
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
Амарант
Сообщений: 34289
12.02.2014, 18:45
ldsp пишет:
По большому счету, если судейство производится в соответствии с рекомендациями ISU (а не с потолка, как якобы позволительно судить согласно оговорке в рекомендациях), то при подтверждении элементов техспец визуально и на слух контролирует введенные элементы. В таком случае вероятность как преднамеренной, так и непреднамеренной (что случается гораздо чаще) ошибки сводится практически к нулю.
Для детских соревнований и при судействе спецпрограмм есть опасность вовремя не откорректировать выброшенные верификацией якобы лишние или нелегальные элементы, так как такая корректировка возможна только после подтверждения списка элементов на терминале техспеца, и только потом можно редактировать состав элементов в ISUCalce.
Встречаются непоставленные дидакшены по времени, которые происходят при судействе большого количества участников в течение всего светового дня и при потере концентрации (12-15 часов непрерывной работы на холоде мозги и ноги вымораживают напрочь . )
 


Если вы обратили внимание, то в темах детских стартов, когда начинаются вопли "безобращие, как можно так судить, мой не упал а его задвинули!" я всегда изначально на стороне бригады, если нет доказательств нечестного/некомпетентного судейства.
Аналогичные истории как со спецпрограммой происходят постоянно и на любительских соревнованиях, и на всех стартах где по какой-то причине приходится считать контент вручную. Но вы гораздо больше меня знаете об этом. Предлагаю вам открыть новую тему, обсудим там работу системы и возможные сложности с которыми сталкивается бригада и оператор ввода. Думаю для родителей "взгляд с другой стороны" будет весьма полезен.
Амарант
Сообщений: 34289
12.02.2014, 18:48
ldsp пишет:
Несмотря на то, что вышеприведенное утверждение является ложным
бездоказательные утверждения позволены только вам? Давайте перестанем в этой теме меряться длиной наших знаний )) и перейдем с этим в другую.
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 19:00
Амарант пишет:
1) вариация стоя, с заведенной свободной ногой скрестно-сзади, запрокинутой головой и прогибом в спине может засчитываться как сложная стоя.

К какой категории сложных вариаций должен отнести эту вариацию техспец?
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 19:02
Амарант пишет:
положительное гое за прыжки выставяется не из конкретного количества пунктов в таблице повышений, а на усмотрение судьи. Вы утверждали что только если набрать нужное количество пунктов, можно получить соответствующее гое. То, что это рекомендованные пункты, а не обязательные - указано в самой таблице. Это не мое частное мнение )))

Согласен, тут попытка педантичности и стремление к формализации несомненно объективной составляющей катания сыграло со мной злую шутку. Я был лучшего мнения о ISU в этом плане и не обратил на оговорку внимания.
Хотя...
В свете вашего уточнения возник вопрос:положительное гое за прыжки выставяется не из конкретного количества пунктов в таблице повышений, а на усмотрение судьи. При этом критерии повышения для всех спортсменов одинаковые, или нет?
Я к чему задал этот вопрос - он ведь очень логичный.
если предположить, что судье пофиг на критерии, то он и за 9 черт для повышения ГОЕ, и за 4 черты поставит +3. Тогда вопрос: какой смысл в таком, простите, "судействе"? Вы же первая и будете возмущаться, что "незаслуженно обидели Рейнольдса".
А если исходить из рекомендаций, выполнение которых требуют от судей высшего эшелона, то такие казусы невозможны: критериев повышения 8-9, и на каждую единицу повышения ГОЕ приходится аккурат 2-3 критерия.
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 19:06
Амарант пишет:
вы утверждали, что балалайка в прыжке никак не наказывается, тк в правилах снижений нет пункта о группировке. Но он там есть, называется "плохая позиция в воздухе", наказывается снижением гое от -1 до-2. И это тоже не мое частное мнение. ))

Это Ваше частное мнение. Потому как "балалайка" не относится к критерию "плохая поз. в воздухе". Никаких ссылок на "балалайку" во всем руководстве нет.
Попробуйте опровергнуть.
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 19:08
Амарант пишет:
а данной должности вы не обязаны все это знать,

Ну так и вы не обязаны этого знать вообще. И?
Амарант пишет:
но если вам указывают на ошибку

А если вам?
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
Rebecca_2011
Сообщений: 9352
12.02.2014, 19:18
ldsp пишет:
А если вам?


Сто грамм

Лучше разбирается Лакерник,
но он сюда редко заходит
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 19:20
Rebecca_2011 пишет:
Лучше разбирается Лакерник,

Ну еще бы... Если уж он эти правила пишет, то и разбираться должен.
Хотя на семинарах я видел, что и у него иногда возникают трудности с трактовкой правил.
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
Rebecca_2011
Сообщений: 9352
12.02.2014, 19:24
ldsp пишет:
Если уж он эти правила пишет, то и разбираться должен.


Нет такого специалиста, который во всех видах "разбирается",-каждый в в своем
В танцах - свои примочки, в парах - свои, в одиночке-тоже свои правила

Ну еще думаю Франк Кэролл неплохо фишку рубит, под них же писали НСС
Как он грамотно просчитал программу Лайсачека на ОИ в Ванкувере!
Где были в это время наши спецы, не проконсультировав Плющенко?
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 19:28
Rebecca_2011 пишет:
Нет такого специалиста, который во всех видах "разбирается",-каждый в в своем
В танцах - свои примочки, в парах - свои, в одиночке-тоже свои правила

Чур меня! Танцы ваще не понимаю.
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
Rebecca_2011
Сообщений: 9352
12.02.2014, 19:30
ldsp пишет:
Чур меня! Танцы ваще не понимаю.


Прослушайте интверью Аллы Шеховцовой после ЧР13
(интервьюирует ее Татьяна Тарасова )

Это такой "мини-семинар" по танцам
ldsp
Сообщений: 1390
УрФО
12.02.2014, 19:31
Rebecca_2011 пишет:
Как он грамотно просчитал программу Лайсачека
Не думаю.
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10... Уффф. А вот теперь и ответить можно. :)
Rebecca_2011
Сообщений: 9352
12.02.2014, 19:37
ldsp

И омерикосы делали рассылку всем судьям, чтобы обращали внимание на транзишены в программе Лайсачека и их отсутствие в том же объеме у Плющенко, - эту историю замяли, но она имела место быть, и медаль олимпийская золотая была у спортсмена с "транзишенами", выполнившему все тройные на плюсовое ГОЕ, а не у Плющенко с 3мя четверными в двух программах
Антонио Бандерос
Сообщений: 1233
12.02.2014, 21:04
Вы мне лучше вот чего скажите... Эксперты...Смотрю шас произволку парников - разве грамотно так говорить - "... сальховский выброс; флиповский выброс..." - это дерёвня или как?
Часы приема: Пн-Пт 9.00 - 18.00; Перерыв на обед плавающий. Сб-Вс Выходной.
Амарант
Сообщений: 34289
12.02.2014, 21:07
Rebecca_2011 пишет:
И омерикосы делали рассылку всем судьям, чтобы обращали внимание на транзишены в программе Лайсачека и их отсутствие в том же объеме у Плющенко, - эту историю замяли, но она имела место быть, и медаль олимпийская золотая была у спортсмена с "транзишенами", выполнившему все тройные на плюсовое ГОЕ, а не у Плющенко с 3мя четверными в двух программах

У Ласачека и Плющенко в ПП компоненты равны до сотой балла!! Абсолютно одинаковая сумма! Хотя такое бывает крайне редко. Так что давайте не будем продолжать развивать миф, что Лайсачек выиграл компонентами (хотя они у него объективно выше) ))) У него реально очень грамотно составленная программа в технической части, большинство прыжковых во второй половине, дорожка четвертого уровня ( ток не надо рассказываь что Женя в 2002м свои дорожки на четвертый был в состоянии накатать ))
В КП (любой) у Плющенко транзишенов не было, нет и не будет наверное уже никогда. И "обращать на это особое внимание" как-то даже не приходится - это за версту видно ))
Я выше уже давала ссылку на протоколы Лайсачека и Плющенко, не заставляйте меня их опять сюда постить
Rebecca_2011
Сообщений: 9352
12.02.2014, 21:11
Амарант пишет:
У Ласачека и Плющенко в ПП компоненты равны до сотой балла!! Абсолютно одинаковая сумма! Хотя такое бывает крайне редко.


Леночка, не переживайте так сильно, я писала про тройные Лайсачека на плюсовое ГОЕ, то есть ему нагоили, а Плющенские четверные обгоили

Мать-И-Мати-Ка четвертого класса средней сельской школы

И возбухал Плющенко и Ко правильно после Ванкувера, что четверной прыжок недооценен, - его аргументы приняли - повысили базовую стоимость -
на этих играх Лайсачек бы в произвольную не отобрался с тройными, не то, что в последнюю разминку
Амарант
Сообщений: 34289
12.02.2014, 21:13
Rebecca_2011 нифига подобного, нагоили им обоим практически поровну, в гое разница 2 балла, причем больше всего нагоили Лайсачеку как раз за дорожку и вращения, что не удивительно.
Даже если и тянули как-то Лайсачека (?), то делали это ювелирно, не прикопаешься )) А в Сочи рубят топором с плеча, такой грубой работы от судей на ОИ давно не было.
Rebecca_2011
Сообщений: 9352
12.02.2014, 21:17
Амарант пишет:
нагоили им обоим практически поровну, в гое разница 2 балла, причем больше всего нагоили Лайсачеку как раз за дорожку и вращения, что не удивительно.


В том-то и абсурд, что за технику у Лайсачнка больше, чем у Плющенко - какая уж тут ювелирная работа - лоханулись по полной - просто оспаривать запрещено после ОИ2002

Больше всего судьи "засветились" именно на короткой программе - оба набрали по 90 баллов - только у Плющенко на 65 центов больше с каскадом 4Т+3Т
И прошу заметить, что ГОЕ у Плющенко в короткой было только положительное, а после того, как он начал расследование против судей в ночь с КП на ПП,
тут-то вдруг все его прыжочки были оценены уже на отрицательное ГОЕ - как же за ночь он стал вдруг хуже прыгать-то! Ух ты, какая ювелирная работа!
Ответов:  38
Страницы: 1 2
Вход


Имя
Пароль
 
Поиск по сайту
Найти пользователя
Найти

© Tulup 2005–2024
Время подготовки страницы: 0.05 сек.